Ascolta "العنوان_ تصريح الإقامة طويلة الأمد والغياب عن إيطاليا_ المحكمة الإدارية تلغي قرار السحب_1080p_" su Spreaker.

Ascolta "Protection Granted by the Court, but Residence Permit Denied SIS Alert: When a Judicial Decision Collides with the Schengen System" su Spreaker.

Schengen Alerts Are Not Enough: Italy’s Council of State Limits Automatic Residence Permit Refusals

 Schengen Alerts Are Not Enough: Italy’s Council of State Limits Automatic Residence Permit Refusals

A recent ruling by the Consiglio di Stato is reshaping how Schengen alerts are used in immigration procedures, drawing a clear line against administrative automatism.

In its judgment published on January 22, 2026, concerning proceedings with general register number 8865 of 2023 , the Court addressed a recurring issue in Italian administrative practice: whether the mere existence of a Schengen alert is sufficient to deny a residence-related request.

The case originated from a refusal of a regularisation procedure based solely on an alert issued by another Member State. The administration had relied on the presence of that alert without examining its underlying reasons or verifying whether it was still valid.

The Council of State took a different approach.

According to the Court, a Schengen alert cannot be treated as an automatic ground for refusal. It is not a uniform legal fact, but rather an informational entry that must be interpreted in light of the reasons that led to its insertion in the system.

This distinction is far from formal. Schengen alerts may stem from serious public security concerns, including criminal convictions or threats to national safety. But they may also originate from far less severe situations, such as an irregular entry into the territory of a Member State.

Failing to distinguish between these scenarios, the Court observed, leads to a flawed administrative process. In the case at hand, the authorities did not investigate the nature of the alert and overlooked the fact that it had been revoked or not renewed.

On these grounds, the Court found the refusal unlawful, highlighting a lack of proper investigation and insufficient reasoning.

The ruling reinforces a broader principle of administrative law: decisions affecting individual rights must be based on concrete assessment, not on formal shortcuts.

For immigration practitioners, the message is clear. A Schengen alert must always be examined in context—its origin, its purpose, and its current validity all matter. Without such analysis, any decision relying solely on its existence risks being overturned.

By Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

العنوان: إيطاليا: قاضٍ يسمح لأجنبي محتجز بتجديد تصريح الإقامة

 العنوان: إيطاليا: قاضٍ يسمح لأجنبي محتجز بتجديد تصريح الإقامة

أعاد قرار حديث صادر عن قاضي تنفيذ العقوبات في مدينة بولونيا تسليط الضوء على مسألة جوهرية في قانون الهجرة: هل يمكن للأجنبي المحتجز أن يمارس فعليًا حقه في تجديد تصريح الإقامة؟

بموجب القرار رقم 2827 لسنة 2026، الصادر في 7 أبريل 2026، سمح القاضي لمواطن أجنبي محتجز بمغادرة المؤسسة العقابية مؤقتًا، تحت مرافقة أمنية، من أجل التوجه إلى مقر الشرطة (الكويستورا) وتجديد تصريح إقامته للحماية الفرعية.

تكشف هذه القضية عن إشكالية عملية كثيرًا ما يتم تجاهلها. فالإجراءات الإدارية في إيطاليا، وخاصة في مجال الهجرة، تتطلب في الغالب الحضور الشخصي لصاحب الطلب. غير أن حالة الاحتجاز تجعل من هذا الشرط عائقًا فعليًا قد يؤدي إلى نتائج قانونية خطيرة.

ففي غياب تدخل قضائي، لم يكن بإمكان المعني بالأمر استكمال إجراءات التجديد، مما كان سيؤدي إلى فقدان وضعه القانوني، مع ما يترتب على ذلك من آثار سلبية على مسار اندماجه، وإمكانية تعرضه لإجراءات قانونية إضافية.

ولتجاوز هذا العائق، منح القاضي ما يُعرف بـ “تصريح الضرورة”، وهو إجراء منصوص عليه في قانون السجون. ورغم أن هذا النوع من التصاريح يُمنح عادة في حالات عائلية استثنائية، فإن القاضي اعتمد تفسيرًا أوسع، معتبرًا أن تجديد تصريح الإقامة يُعد ضرورة لا تقل أهمية، نظرًا لتأثيره المباشر على الوضع القانوني للفرد.

يعكس هذا القرار توجهًا نحو فهم جوهري للحقوق، حيث يتم التركيز على ضمان إمكانية ممارستها فعليًا، وليس الاكتفاء بالاعتراف بها من الناحية الشكلية.

ويؤكد الحكم مبدأ أساسيًا: قانون الهجرة لا يتوقف عند حدود السجن. فالإجراءات الإدارية تظل قائمة وتنتج آثارها، ويجب أن تكون متاحة بشكل فعلي حتى للأشخاص المحرومين من حريتهم.

يمكن الاطلاع على النص الكامل للقرار عبر الرابط التالي:
https://www.calameo.com/books/008079775da5e9791f18c

وقد يكون لهذا القرار تأثير مهم على الممارسات المستقبلية، من خلال تعزيز التنسيق بين إدارة السجون والسلطات المختصة بالهجرة. كما يفتح المجال لنقاش أوسع حول كيفية تحقيق التوازن بين متطلبات الاحتجاز وضمان حماية الحقوق الأساسية.

بقلم المحامي فابيو لوسيربو
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

New on TikTok: Permis pour soins médicaux et travail : le Conseil d’État rouvre la conversion après le décret Cutro Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision très importante du Conseil d’État italien, rendue le 20 mars 2026, Troisième Section, numéro 2397 de 2026, relative à la procédure portant le numéro de rôle général 6436 de 2025 . L’affaire concerne un ressortissant étranger titulaire d’un titre de séjour pour soins médicaux qui avait demandé sa conversion en permis de séjour pour travail salarié. La Questura de Florence avait déclaré la demande irrecevable, en appliquant la nouvelle réglementation introduite par le décret Cutro, c’est-à-dire le décret-loi numéro 20 de 2023, converti en loi numéro 50 de 2023, qui a supprimé la possibilité de convertir ce type de titre. Le Tribunal administratif régional de Toscane avait confirmé cette position, en considérant qu’après la réforme, la conversion n’était plus possible. Mais le Conseil d’État adopte une approche complètement différente. Le point central de la décision est l’interprétation de l’article 7, paragraphe 2, du décret Cutro, c’est-à-dire la disposition transitoire. Selon le Conseil d’État, la référence aux « demandes présentées » avant l’entrée en vigueur de la réforme concerne la demande initiale de titre de séjour, et non la demande ultérieure de conversion. Et cela change tout. Cela signifie que si le permis pour soins médicaux a été demandé avant le 6 mai 2023, l’ancienne réglementation continue de s’appliquer, y compris la possibilité de conversion en permis de travail. Le Conseil d’État précise clairement que la « discipline antérieure » doit être interprétée de manière large, en incluant la convertibilité comme élément structurel du régime du titre de séjour . La décision repose sur des principes fondamentaux : la protection du droit à la santé, la protection de la vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ainsi que le principe de confiance légitime. Autrement dit, un étranger ne peut pas être pénalisé par un changement de législation lorsque sa situation juridique s’est constituée sous un régime antérieur. En conclusion, le Conseil d’État accueille l’appel et annule la décision de la Questura. Cette décision a un impact concret très important, car elle rouvre un espace d’interprétation qui semblait fermé après le décret Cutro, notamment pour les titulaires de permis obtenus avant la réforme. Et elle réaffirme un principe fondamental : les dispositions transitoires doivent être interprétées de manière à protéger les droits fondamentaux, et non à les restreindre. Merci de votre attention. À bientôt pour un nouvel épisode de Droit de l’immigration.

https://ift.tt/OusH6QB

https://ift.tt/5IlMo0h "Permesso di soggiorno per studio, il TAR Emilia-Romagna annulla il diniego: l’assenza a un appuntamento in Questura non prova da sola il dis" su Spreaker. https://ift.tt/tJ8AeT4 via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/zIkrK2t Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/OaX0AZE

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/OaX0AZE

https://ift.tt/5IlMo0h "Permesso di soggiorno per studio, il TAR Emilia-Romagna annulla il diniego: l’assenza a un appuntamento in Questura non prova da sola il dis" su Spreaker.https://ift.tt/HFdLwMC Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/OaX0AZE

via Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/OaX0AZE