domenica 10 maggio 2026
New on TikTok: Long-Term Residence Permit and Prolonged Absence: When Integration Is Not Enough Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I am attorney Fabio Loscerbo. Today we examine a significant decision issued by the Regional Administrative Court for Lombardy, Brescia section, published on April 8, 2026, concerning case number ruolo generale 529 of 2022 . The case concerns the revocation of an EU long-term residence permit. The applicant, a foreign national who had been living in Italy for many years, had his permit revoked due to an absence from the territory of the European Union lasting more than twelve consecutive months. And this is the central point of the decision. The administrative court reaffirms a principle that is often underestimated in practice: the long-term residence permit is not a static status. It is based on a real, continuous, and prevailing connection with the host country. In this case, the documentary evidence clearly showed that, after leaving Italy in December 2019, the applicant did not return until February 2021. This means an absence exceeding the twelve-month limit set by Article 9 of the Italian Immigration Act. The applicant attempted to rely on his level of integration: long-term residence, stable family life, and no negative factors. However, the Court takes a clear position: these elements are not relevant for the application of the rule. The legislator’s logic is different. It is not only about integration in an abstract sense, but about actual presence and continuity of ties with the territory. Once the twelve-month threshold is exceeded, the law presumes that this connection has been broken. This is also a crucial point from a broader systemic perspective. The right to long-term residence cannot be separated from actual presence in the country. For integration to have legal relevance, it must be current, not merely historical. The decision therefore confirms a strict but coherent principle: the long-term residence permit does not survive prolonged absence, even in the presence of a previously well-established integration. This is an issue with significant practical implications and requires careful management of time spent abroad. We will talk again in the next episode.
العنوان: مجلس الدولة الإيطالي: الأمن العام قد يتغلب على الاندماج
العنوان: مجلس الدولة الإيطالي: الأمن العام قد يتغلب على الاندماج
يبدو أن قرارًا حديثًا صادرًا عن Consiglio di Stato سيؤثر بشكل ملحوظ على كيفية التعامل مع قضايا الهجرة في إيطاليا، خاصة عندما تتعارض متطلبات الأمن العام مع أوضاع اندماج طويلة الأمد.
فبموجب الحكم رقم 3392 لسنة 2026 (المقيد برقم السجل العام 3348 لسنة 2025)، أكدت المحكمة سحب الحماية الفرعية ورفض منح تصريح إقامة، رغم أن المعني بالأمر كان يقيم في إيطاليا منذ سنوات طويلة، ويعمل بشكل مستقر، وله روابط عائلية واضحة .
تتعلق القضية بمواطن أجنبي تم سحب صفة الحماية منه بعد أن تبين زوال الظروف التي كانت تبرر منحها. كما أن صدور إدانة جنائية خطيرة أدى إلى اعتباره شخصًا يشكل خطرًا اجتماعيًا.
ورغم استناد الدفاع إلى الحق في الحياة الخاصة والعائلية، المنصوص عليه في المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، إضافة إلى مستوى الاندماج الذي حققه في إيطاليا، فإن المحكمة أيدت موقف الإدارة.
ويؤكد القرار مبدأ قانونيًا أساسيًا: عندما تزول شروط الحماية، فإن سحب تصريح الإقامة المرتبط بها يصبح نتيجة قانونية حتمية، وليس مجرد خيار تقديري للإدارة.
كما شددت المحكمة على أن متطلبات الأمن العام يمكن أن تتغلب حتى على حالات اندماج قوية ومستقرة. ويعود تقييم “الخطورة الاجتماعية” إلى سلطات الأمن، التي يمكنها الاعتماد على تقييم شامل لسلوك الشخص، وليس فقط على وجود حكم قضائي.
أما دور القاضي الإداري، فيبقى محدودًا، حيث يقتصر على التحقق من عدم وجود خلل منطقي واضح أو نقص في التحقيق أو عيوب إجرائية، دون أن يحل محل الإدارة في التقدير.
ومن الجوانب المهمة أيضًا في هذا الحكم تطبيق مبدأ tempus regit actum، أي أن مشروعية القرار الإداري تُقيَّم بناءً على الظروف القائمة وقت صدوره.
وبناءً على ذلك، فإن أي تطورات لاحقة، مثل إعادة التأهيل الجنائي، لا تؤثر على صحة القرار السابق، وإنما يمكن النظر فيها فقط ضمن إجراء إداري جديد.
الرسالة واضحة: الاندماج وحده لا يكفي لضمان الحق في الإقامة.
فعندما تكون هناك اعتبارات تتعلق بالأمن العام، يمكن للسلطات الإيطالية رفض الإقامة، حتى في حالات الاندماج الطويل والروابط العائلية القوية.
ويعكس هذا القرار توجهًا أوسع في قانون الهجرة الأوروبي، حيث يميل التوازن بين الحقوق الفردية ومتطلبات الأمن الجماعي بشكل متزايد لصالح هذه الأخيرة.
بيان الشفافية حول المصادر
يعتمد هذا المقال على تحليل حكم Consiglio di Stato، الدائرة السادسة، رقم 3392 لسنة 2026، السجل العام رقم 3348 لسنة 2025 . تمت مراجعة القرار مباشرة، وتم التحقق من المراجع القانونية من خلال مصادر رسمية.
Avv. Fabio Loscerbo
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
sabato 9 maggio 2026
New on TikTok: Permis de séjour de longue durée et absence prolongée : quand l’intégration ne suffit pas Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision importante du Tribunal administratif régional de Lombardie, section de Brescia, publiée le 8 avril 2026, relative à l’affaire numéro ruolo generale 529 de 2022 . L’affaire concerne la révocation d’un permis de séjour UE pour résidents de longue durée. Le requérant, ressortissant étranger résidant en Italie depuis de nombreuses années, s’est vu retirer son titre en raison d’une absence du territoire de l’Union européenne supérieure à douze mois consécutifs. Et c’est précisément le point central de la décision. Le juge administratif rappelle un principe souvent sous-estimé en pratique : le permis de séjour de longue durée n’est pas un statut figé. Il repose sur un lien réel, continu et prépondérant avec le territoire de l’État d’accueil. Dans le cas concret, les éléments documentaires montrent clairement qu’après avoir quitté l’Italie en décembre 2019, le requérant n’y est revenu qu’en février 2021. Il s’agit donc d’une absence supérieure à la limite de douze mois prévue par l’article 9 du texte unique sur l’immigration. Le requérant a tenté de faire valoir son niveau d’intégration : une longue présence en Italie, une vie familiale stable et l’absence d’éléments négatifs. Mais le Tribunal adopte une position claire : ces éléments ne sont pas pertinents pour l’application de la norme. La logique du législateur est différente. Il ne s’agit pas seulement d’une intégration abstraite, mais d’une présence effective et d’une continuité du lien avec le territoire. Une fois le seuil des douze mois dépassé, la loi présume que ce lien est interrompu. C’est également un point essentiel dans une perspective systémique. Le droit au séjour stable ne peut être dissocié de la présence réelle sur le territoire. Pour être juridiquement pertinente, l’intégration doit être actuelle, et non seulement passée. La décision confirme donc un principe rigoureux mais cohérent : le permis de séjour de longue durée ne subsiste pas en cas d’absence prolongée, même en présence d’une intégration antérieure solide. Il s’agit d’un thème aux implications concrètes importantes, qui impose une gestion attentive des périodes de séjour à l’étranger. Nous nous retrouvons dans le prochain épisode.
venerdì 8 maggio 2026
Italy: Court Allows Detained Foreigner to Renew Residence Permit
Title: Italy: Court Allows Detained Foreigner to Renew Residence Permit
A recent decision from the Surveillance Court of Bologna is drawing attention to a critical issue in immigration law: whether a detained foreign national can effectively exercise the right to renew a residence permit.
With decree number 2827 of 2026, issued on 7 April 2026, the court authorized a detained foreigner to leave prison under escort in order to attend the Immigration Office and renew his residence permit for subsidiary protection.
The case highlights a practical but often overlooked problem. Italian administrative procedures in immigration matters typically require the personal presence of the applicant. For individuals in detention, this requirement creates a structural barrier that can lead to serious legal consequences.
Without judicial intervention, the detainee in this case would have been unable to complete the renewal procedure, risking the loss of lawful residence status. Such an outcome would not only affect his administrative position but could also undermine his integration path and expose him to further legal complications.
The judge addressed this issue by granting a “permit of necessity,” a measure provided under prison law. Traditionally, this type of permit is reserved for exceptional family circumstances. However, the court adopted a broader interpretation, recognizing that the renewal of a residence permit can be equally critical when it directly impacts a person’s legal status.
The decision reflects a shift toward a more substantive understanding of rights. Rather than focusing on formal limitations, the court emphasized the need to ensure that legal rights remain practically accessible—even for individuals deprived of their liberty.
Legal experts note that this ruling reinforces a key principle: immigration law does not stop at the prison gate. Administrative procedures continue to produce legal effects, and authorities must ensure that individuals are placed in a position to comply with them.
The full text of the decision is available here:
https://www.calameo.com/books/008079775da5e9791f18c
This case may influence future practice, encouraging closer coordination between prison authorities and immigration offices. More broadly, it contributes to an ongoing debate on how to balance detention measures with the protection of fundamental rights in immigration law.
By Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428