New on TikTok: العنوان: الإقامة طويلة الأمد والغياب لأكثر من 12 شهرًاحكم حديث يؤكد مبدأ مهمًا: يمكن سحب تصريح الإقامة طويلة الأمد إذا تجاوز الغياب عن الاتحاد الأوروبي اثني عشر شهرًا متتاليًا. الاندماج السابق لا يكفي، بل يجب وجود ارتباط مستمر مع الدولة. مسألة مهمة لكل من يسافر كثيرًا أو يعيش بين بلدين.

https://ift.tt/YrbPQDG

New on TikTok: العنوان: تصريح الإقامة طويلة الأمد والغياب المطوّل: عندما لا يكفي الاندماجمرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوسيربو.اليوم نتناول حكمًا مهمًا صادرًا عن المحكمة الإدارية الإقليمية في لومبارديا، قسم بريشيا، بتاريخ 8 أبريل 2026، والمتعلق بالقضية رقم ruolo generale 529 لسنة 2022 .تتعلق القضية بسحب تصريح الإقامة الأوروبي للمقيمين لفترة طويلة. حيث تم سحب التصريح من مواطن أجنبي كان يقيم في إيطاليا منذ سنوات طويلة، بسبب غيابه عن أراضي الاتحاد الأوروبي لمدة تتجاوز اثني عشر شهرًا متتالية.وهنا تكمن النقطة الجوهرية في الحكم.تؤكد المحكمة الإدارية مبدأً غالبًا ما يتم التقليل من أهميته في الواقع العملي: تصريح الإقامة طويلة الأمد ليس وضعًا ثابتًا، بل يقوم على وجود علاقة حقيقية ومستمرة وغالبة مع دولة الإقامة.في هذه الحالة، أظهرت الوثائق بشكل واضح أن الشخص غادر إيطاليا في ديسمبر 2019 ولم يعد إلا في فبراير 2021، أي بعد فترة تتجاوز الحد الأقصى البالغ اثني عشر شهرًا المنصوص عليه في المادة 9 من قانون الهجرة الإيطالي.وقد حاول الطاعن الدفاع عن نفسه من خلال إبراز مستوى اندماجه: إقامة طويلة في إيطاليا، حياة أسرية مستقرة، وعدم وجود عناصر سلبية.لكن المحكمة كانت واضحة: هذه العناصر لا تؤثر على تطبيق النص القانوني.فمنطق المشرّع مختلف. المسألة لا تتعلق بالاندماج بشكل نظري فقط، بل بالحضور الفعلي واستمرارية العلاقة مع الإقليم. وبمجرد تجاوز مدة الاثني عشر شهرًا، يفترض القانون أن هذه العلاقة قد انقطعت.وهذه نقطة أساسية أيضًا من منظور أوسع.فحق الإقامة طويلة الأمد لا يمكن فصله عن الوجود الفعلي داخل الدولة. ولكي يكون الاندماج ذا قيمة قانونية، يجب أن يكون قائمًا في الحاضر، وليس مجرد واقع سابق.وبالتالي، يؤكد الحكم مبدأً صارمًا لكنه منطقي: تصريح الإقامة طويلة الأمد لا يستمر في حال الغياب المطوّل، حتى لو كان هناك اندماج سابق قوي.وهو موضوع له آثار عملية مهمة، ويتطلب إدارة دقيقة لفترات الإقامة خارج البلاد.نلتقي في الحلقة القادمة.

https://ift.tt/l7tLaih

New on TikTok: Silencio de la administración y permiso de residencia para trabajador remoto: cuando el recurso desbloquea el procedimiento Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una decisión importante del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, sección primera, asunto número ruolo generale 235 de 2026, publicada el 10 de abril de 2026. El caso se refiere a un ciudadano extranjero que entró en Italia con un visado para trabajo remoto, el denominado remote worker, y que presentó una solicitud de permiso de residencia utilizando el kit postal, conforme a las indicaciones de la Questura. Aquí surge el punto central: a pesar de la presentación formal de la solicitud y de un requerimiento previo, la administración permaneció completamente inactiva. Ninguna cita, ninguna solicitud de documentación adicional y ninguna resolución. Ante esta inercia, el solicitante interpuso un recurso para impugnar el silencio administrativo, solicitando al tribunal que obligara a la administración a concluir el procedimiento. Solo después de la notificación del recurso, la administración actuó, solicitando documentación adicional e iniciando finalmente la tramitación de la solicitud. Esto condujo a la terminación del procedimiento por desaparición del objeto del litigio, pero el Tribunal condenó igualmente a la administración al pago de las costas, reconociendo lo que se denomina una “derrota virtual”. El principio es claro: la administración no puede permanecer inactiva. También en el derecho de inmigración, el silencio no es neutro, sino que constituye una violación de las obligaciones procedimentales. Y, sobre todo, esta decisión confirma una realidad bien conocida por los profesionales: en muchos casos, es precisamente el recurso judicial el que obliga a la administración a actuar. En conclusión, esta sentencia refuerza la protección de los extranjeros frente a la inactividad administrativa y destaca el recurso contra el silencio como una herramienta concreta para garantizar los derechos. Gracias por su atención y hasta el próximo episodio de Derecho de Inmigración.

https://ift.tt/Z5ocvrE

Italie : un tribunal accorde un titre de séjour malgré le refus de la police grâce au travail et à l’intégration

 Italie : un tribunal accorde un titre de séjour malgré le refus de la police grâce au travail et à l’intégration

Une récente décision du Tribunal de Bologne envoie un signal clair dans le droit italien de l’immigration : l’intégration réelle prime sur les évaluations administratives rigides.

Par un jugement rendu le 24 avril 2026 dans la procédure numéro 591/2025, le Tribunal a annulé une décision de la police qui avait refusé la délivrance d’un titre de séjour pour protection spéciale. Les autorités administratives soutenaient que le demandeur n’avait pas démontré un niveau d’intégration suffisant. Le Tribunal a rejeté cette lecture et a réaffirmé un principe désormais central : l’intégration n’a pas besoin d’être parfaite pour produire des effets juridiques.

L’affaire concerne un ressortissant étranger présent en Italie depuis plusieurs années, disposant d’un emploi stable, d’un revenu régulier et ayant suivi des cours de langue et de formation. Malgré ces éléments, la police, en se fondant sur un avis négatif de la Commission territoriale, avait refusé le titre de séjour, estimant que l’intégration n’était pas suffisamment aboutie.

Le Tribunal adopte une approche différente. Il affirme que l’intégration ne doit pas être comprise comme un état définitif et complet, mais comme un processus. Ce qui compte, c’est l’existence d’un parcours concret et crédible d’insertion dans la société d’accueil.

Au cœur du raisonnement se trouve l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui protège le droit au respect de la vie privée et familiale. Le Tribunal rappelle que la “vie privée” ne se limite pas aux liens familiaux, mais englobe également les relations sociales, le travail et l’ensemble des liens qu’une personne construit au fil du temps. Éloigner une personne ayant développé une telle vie constitue une ingérence grave dans ses droits fondamentaux.

La décision met également en avant le principe de proportionnalité. En l’absence de tout élément lié à la sécurité publique ou à l’ordre public, l’intérêt de l’État à procéder à l’éloignement s’affaiblit, tandis que le droit de l’individu à maintenir sa vie en Italie devient prépondérant.

Sur cette base, le Tribunal conclut que le refus du titre de séjour aurait entraîné un déracinement injustifié de la personne concernée. Il reconnaît donc le droit à un titre de séjour pour protection spéciale, d’une durée de deux ans, renouvelable et convertible en titre de séjour pour travail .

Cette décision s’inscrit dans une tendance plus large de la jurisprudence italienne, qui s’éloigne progressivement des critères administratifs formels pour adopter une approche centrée sur la réalité de la vie des personnes.

Pour les praticiens et les observateurs, le message est clair : le travail, les relations sociales et les efforts concrets d’intégration deviennent des éléments déterminants dans l’évaluation du droit au séjour.

Alors que le débat sur les politiques migratoires se poursuit en Europe, ce type de décision met en lumière une tension fondamentale entre contrôle et protection. Dans ce cas précis, l’équilibre a clairement penché en faveur des droits individuels.

Note de transparence sur les sources
Le présent article est fondé sur l’analyse directe de la décision du Tribunal de Bologne, Section spécialisée en matière d’immigration, procédure n° 591/2025, rendue le 24 avril 2026 . Les références juridiques ont été vérifiées sur des sources officielles.

Fabio Loscerbo, Avocat
ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Titre : Travailleur détaché : le titre de séjour ne peut pas être refusé pour un simple défaut formel

 

Título: Un tribunal italiano anula la revocación de un permiso de residencia: el formalismo no puede prevalecer sobre la realidad

 Título: Un tribunal italiano anula la revocación de un permiso de residencia: el formalismo no puede prevalecer sobre la realidad

Una reciente decisión del Tribunal Administrativo Regional de Apulia está atrayendo la atención de los profesionales del derecho de inmigración por su clara posición contra el exceso de formalismo en los procedimientos administrativos.

La resolución, dictada como sentencia número 386 de 2026 en el asunto inscrito con número ruolo generale 347 de 2026, se refiere a la revocación de un nulla osta para la conversión de un permiso de residencia de trabajo estacional a trabajo por cuenta ajena. El texto completo puede consultarse aquí:
https://www.calameo.com/books/008079775b1c03cd369cb
(enlace completo: https://www.calameo.com/books/008079775b1c03cd369cb)

El caso giraba en torno a una cuestión aparentemente técnica: diferencias en las firmas presentes en varias copias de un contrato de alquiler presentado como prueba de alojamiento. La administración consideró que estas discrepancias eran suficientes para cuestionar la autenticidad del documento y revocar el procedimiento de conversión.

El tribunal rechazó este planteamiento.

En su análisis, los jueces recuerdan una realidad práctica evidente: es habitual que existan varias copias de un contrato de alquiler, firmadas por separado por las partes, y pequeñas diferencias en las firmas no pueden, por sí solas, poner en duda la validez del documento. Basar una decisión administrativa en este tipo de elementos supone adoptar un enfoque superficial y desconectado de la realidad.

Por este motivo, el tribunal declaró ilegal la decisión administrativa, señalando diversos vicios, entre ellos la falta de instrucción adecuada, la insuficiencia de motivación y el error en la valoración de los hechos.

El resultado es claro: la revocación queda anulada.

No obstante, el tribunal adopta una posición equilibrada al precisar que la administración conserva la facultad de volver a examinar el caso y verificar si se cumplen todos los requisitos legales necesarios para la conversión del permiso de residencia. La decisión, por tanto, no implica un reconocimiento automático del derecho, sino la obligación de una nueva evaluación conforme a la legalidad.

Este caso pone de relieve una cuestión más amplia en el ámbito del derecho de inmigración: la tensión entre las exigencias administrativas y la protección de los derechos individuales. El mensaje del tribunal es claro: el rigor procedimental no puede convertirse en un formalismo rígido desligado de la realidad.

Para juristas y responsables públicos, esta sentencia constituye un recordatorio fundamental: el derecho no puede aplicarse de forma abstracta cuando están en juego derechos esenciales como el de residir y trabajar.

---

Autor
Fabio Loscerbo, Abogado
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

New on TikTok: العنوان: صمت الإدارة وتصريح الإقامة للعامل عن بُعد: عندما يُحرّك الطعن الإجراءات مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو. نتناول اليوم قرارًا مهمًا صادرًا عن المحكمة الإدارية الإقليمية لإميليا-رومانيا، الدائرة الأولى، في القضية رقم “ruolo generale 235 لعام 2026”، والمنشور بتاريخ 10 أبريل 2026. تتعلق القضية بمواطن أجنبي دخل إيطاليا بتأشيرة للعمل عن بُعد، ما يُعرف بـ remote worker، وقد تقدّم بطلب للحصول على تصريح إقامة باستخدام النموذج البريدي، وفقًا لتعليمات مكتب الهجرة. وتكمن النقطة الأساسية هنا في أن الإدارة، رغم تقديم الطلب بشكل رسمي وتوجيه إنذار لاحق، بقيت صامتة تمامًا: لا موعد، ولا طلب مستندات إضافية، ولا أي قرار. وأمام هذا الجمود، قام صاحب الطلب برفع طعن ضد صمت الإدارة، مطالبًا المحكمة بإلزامها بإنهاء الإجراءات الإدارية. ولم تتحرك الإدارة إلا بعد تبليغ الطعن، حيث طلبت مستندات إضافية وبدأت أخيرًا في معالجة الطلب. وقد أدى ذلك إلى انتهاء النزاع لزوال محله، لكن المحكمة ألزمت الإدارة بدفع المصاريف، معتبرة أنها في وضع “خسارة افتراضية”. المبدأ واضح: لا يجوز للإدارة أن تبقى في حالة سكون. حتى في قانون الهجرة، لا يُعد الصمت أمرًا محايدًا، بل يُشكل انتهاكًا للالتزامات الإجرائية. وهذا القرار يؤكد واقعًا عمليًا معروفًا: في كثير من الحالات، يكون الطعن القضائي هو الوسيلة التي تدفع الإدارة إلى التحرك. في الختام، يعزز هذا الحكم حماية الأجانب في مواجهة تقاعس الإدارة، ويؤكد أن الطعن ضد الصمت هو أداة فعالة لضمان الحقوق. شكرًا لحسن الاستماع، وإلى اللقاء في حلقة جديدة من قانون الهجرة.

https://ift.tt/YWdTiu2