Ascolta "Conversión del permiso estacional incluso después de su vencimiento" su Spreaker.

Ascolta "Protección especial después del Decreto Cutro: el Tribunal de Bolonia confirma la importancia de la integración y de la vida privada" su Spreaker.

Alertas SIS y rechazo de visados: los tribunales italianos cuestionan las denegaciones automáticas

 Alertas SIS y rechazo de visados: los tribunales italianos cuestionan las denegaciones automáticas

Una reciente sentencia del Tribunal Administrativo Regional del Lacio podría modificar profundamente la relación entre las alertas del Sistema de Información Schengen y los rechazos de visados de entrada en Europa.

En una decisión publicada el 6 de mayo de 2026, el Tribunal anuló el rechazo de un visado de estudios emitido por el Consulado italiano en Estambul contra un estudiante extranjero que había sido señalado en el sistema SIS por Grecia.

Durante años, muchas administraciones europeas trataron las alertas SIS casi como motivos automáticos para rechazar visados o permisos de residencia. En la práctica, cuando una persona aparecía señalada en el sistema Schengen por un Estado miembro, las autoridades consulares de otro Estado solían rechazar la solicitud sin realizar una verdadera evaluación individual.

La reciente decisión italiana parece marcar un cambio de rumbo.

El Tribunal afirmó que la administración italiana no podía rechazar el visado únicamente por la existencia de la alerta SIS. Las autoridades deben verificar concretamente si el solicitante representa realmente una amenaza actual para el orden público o la seguridad pública.

La sentencia se basa ampliamente en el Reglamento UE número 1861 de 2018, que regula el funcionamiento del Sistema de Información Schengen. En particular, el artículo 27 del reglamento establece un mecanismo de consulta entre los Estados miembros antes de rechazar o conceder visados de larga duración o permisos de residencia a personas señaladas en el SIS.

Según el Tribunal, el reglamento europeo no impone rechazos automáticos. Por el contrario, exige una evaluación concreta e individualizada de la situación del ciudadano extranjero.

La decisión también retoma el razonamiento adoptado por el Tribunal Constitucional italiano en la sentencia número 6 de 2026, que criticó la idea de que una alerta SIS deba impedir automáticamente la expedición de documentos migratorios.

El Tribunal Constitucional subrayó que el derecho europeo exige cada vez más principios de proporcionalidad y evaluación individual, en lugar de automatismos administrativos rígidos.

Esta evolución podría tener consecuencias importantes no solo para los visados de estudios, sino también para los visados de trabajo, los procedimientos de reunificación familiar, los permisos de residencia y, en general, para las políticas migratorias dentro del espacio Schengen.

La decisión es especialmente relevante porque cuestiona una cultura administrativa basada en presunciones vinculadas a la seguridad. Según la interpretación que comienza a consolidarse en la jurisprudencia italiana, la existencia de una alerta SIS ya no es suficiente por sí sola. Las autoridades deben demostrar por qué la persona constituiría un peligro real y actual.

Para los abogados especializados en derecho migratorio y para los responsables políticos europeos, este caso podría representar el inicio de una redefinición más amplia del equilibrio entre seguridad fronteriza y derechos individuales dentro del sistema Schengen.

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

العنوان: انتهاء تصريح الإقامة وتحويله إلى تصريح عمل

 

Special Protection After the Cutro Decree: Integration Still Matters

 

Can a Worker Lose Their Work Authorization Because of the Employer's Mistakes?

Can a Worker Lose Their Work Authorization Because of the Employer's Mistakes? Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. My name is Fabio Loscerbo, and I am an immigration lawyer. Today we discuss an important decision published on 16 April 2026 by the Regional Administrative Court of Bolzano, Judgment Number 92 of 2026, issued in Case Number 245 of 2025. The case involved a foreign worker who had legally entered Italy through the Italian quota-based immigration system, commonly known as the Decreto Flussi, after obtaining both a visa and a work authorization. Later, however, the administration revoked the work authorization because the employer had failed to submit all the documents required by law. The worker challenged the decision, arguing that he had cooperated with the authorities and had provided all the documents available to him. Nevertheless, the Court rejected the appeal, holding that the documentary obligations imposed by the procedure primarily fall upon the employer. According to the judges, the continued absence of essential documentation justified the revocation of the work authorization. The judgment also addresses the issue of the residence permit for job seeking. The Court explained that this permit may be granted only in exceptional circumstances, such as when the employment relationship cannot be established because of force majeure affecting the employer, including bankruptcy or other extraordinary events. In this case, those conditions were not met. This decision highlights an important aspect of the Italian quota-based immigration system. The legal position of a foreign worker remains closely connected to the employer’s compliance with administrative requirements. As a result, omissions or irregularities attributable to the employer may have serious consequences for a worker who has already entered Italy lawfully. Thank you for listening to this episode of Immigration Law. My name is Fabio Loscerbo, and I look forward to speaking with you again in the next episode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

via Diritto dell'Immigrazione https://ift.tt/hGrTsaJ

القضاء الإيطالي يؤكد الارتباط الصارم بين تصريح العمل وصاحب العمل في إجراءات الإقامة

 القضاء الإيطالي يؤكد الارتباط الصارم بين تصريح العمل وصاحب العمل في إجراءات الإقامة

أعادت محكمة إدارية إيطالية فتح النقاش حول واحدة من أكثر القضايا حساسية في نظام الهجرة الإيطالي، وهي العلاقة بين تصريح العمل المعروف باسم “Nulla Osta” وصاحب العمل الذي بدأ الإجراءات الإدارية الخاصة بالعامل الأجنبي.

الحكم الصادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إيميليا رومانيا بتاريخ 21 مايو 2026 يتعلق بمواطن أجنبي كان قد بدأ إجراءات تحويل تصريح إقامته من التدريب المهني إلى العمل بعقد عمل تابع.

في هذه القضية، حصل العامل على تصريح العمل من خلال صاحب عمل محدد، كما وقّع عقد الإقامة أمام مكتب الهجرة المختص. إلا أن علاقة العمل الأصلية لم تبدأ فعليًا، وانتقل العامل لاحقًا للعمل لدى شركة أخرى.

بعد هذا التغيير، قررت إدارة الهجرة في مدينة فورلي اعتبار طلب تحويل تصريح الإقامة غير مقبول، بحجة أن صاحب العمل الذي بدأ الإجراءات الإدارية ليس هو نفسه الذي قام فعليًا بتوظيف العامل الأجنبي.

المحكمة الإدارية أيدت موقف الإدارة الإيطالية.

ووفقًا للقضاة، فإن نظام الهجرة الإيطالي يقوم على وجود استمرارية واضحة بين صاحب العمل الذي يطلب تصريح العمل، وعقد الإقامة، وعلاقة العمل الفعلية التي يتم إنشاؤها مع العامل الأجنبي.

كما أوضحت المحكمة أن هذا التفسير يهدف إلى منع إساءة استخدام نظام الهجرة، وخاصة الحالات التي يتم فيها فتح الإجراءات دون وجود نية حقيقية لتوظيف العامل الأجنبي.

ويعكس هذا الحكم رؤية تقليدية متجذرة في نظام الهجرة الإيطالي، حيث يلعب صاحب العمل دورًا أساسيًا ومحوريًا في إجراءات دخول العامل الأجنبي وتسوية وضعه القانوني.

لكن القرار يكشف أيضًا عن التوتر المتزايد بين صرامة الإجراءات الإدارية والواقع الحديث لسوق العمل.

فسوق العمل اليوم يتسم بكثرة العقود المؤقتة، والتنقل السريع بين الشركات، وحالات عدم الاستقرار المهني. وفي هذا السياق، فإن ربط الوضع القانوني للعامل الأجنبي بصاحب عمل واحد فقط قد يؤدي إلى نتائج قاسية للغاية.

وهناك نقطة مهمة ركزت عليها المحكمة بشكل واضح.
فقد أشارت إلى أن مقدم الطلب لم يقدم أي تفسير ملموس حول أسباب عدم بدء علاقة العمل الأولى فعليًا.

وقد تصبح هذه النقطة حاسمة في القضايا المستقبلية.
فالعامل الأجنبي الذي يستطيع توثيق أسباب تغيير صاحب العمل، مع إثبات استمرارية العمل والاندماج الاجتماعي، قد يتمكن من الحصول على تقييم قانوني مختلف عن التفسير المتشدد الذي اعتمدته هذه القضية.

وبذلك يوجّه الحكم رسالة واضحة للعاملين الأجانب ولمحامي الهجرة في إيطاليا: الاتساق الإجرائي المرتبط بتصريح العمل لا يزال عنصرًا أساسيًا في إجراءات تحويل تصاريح الإقامة.

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428