domenica 2 agosto 2026
New on TikTok: Permiso de residencia por prácticas: ¿Puede la Administración denegarlo por su propio retraso? Bienvenidos a un nuevo episodio del pódcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy hablamos del permiso de residencia por prácticas, analizando una importante sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, publicada el 29 de junio de 2026, dictada en el procedimiento inscrito con número de registro general 632 del año 2026. El caso se refiere a un ciudadano extranjero que entró legalmente en Italia con un visado de estudios y prácticas. Presentó dentro del plazo la solicitud del permiso de residencia previsto en el artículo 39-bis de la Ley italiana de Inmigración. Las prácticas se desarrollaron con normalidad, finalizaron con éxito y, posteriormente, el interesado obtuvo incluso un contrato de trabajo por tiempo indefinido. A pesar de ello, la Jefatura de Policía de Bolonia denegó la solicitud del permiso de residencia. La motivación de la denegación era, cuanto menos, sorprendente. La Administración sostuvo que el programa de prácticas ya había finalizado y que el interesado nunca había solicitado la conversión del permiso de residencia por prácticas en un permiso de residencia por trabajo por cuenta ajena. El Tribunal estimó el recurso. Los jueces señalaron que la solicitud del permiso de residencia se había presentado en agosto de 2024, mientras que la Jefatura de Policía no envió la comunicación previa de denegación hasta un año después, cuando el período de prácticas ya había terminado. Según el Tribunal, la Administración no puede justificar la denegación alegando que las prácticas han concluido si fue precisamente su propio retraso el que impidió expedir el permiso durante el período de validez del programa formativo. La sentencia también aborda otra cuestión de gran interés. La Jefatura de Policía reprochó al solicitante no haber pedido la conversión del permiso de residencia a un permiso por trabajo. Sin embargo, el Tribunal recordó un principio que es lógico antes incluso que jurídico: la conversión solo es posible cuando el permiso de residencia por prácticas ha sido efectivamente expedido. Si dicho permiso nunca fue emitido debido al retraso de la Administración, el ciudadano extranjero no puede ser perjudicado por no haber presentado una solicitud que, en la práctica, le resultaba imposible formular. Por estas razones, el Tribunal anuló la decisión de denegación y ordenó a la Administración volver a examinar la solicitud. La sentencia reafirma un principio fundamental: el retraso de la Administración nunca puede convertirse en un motivo para privar de un derecho a quien ha cumplido con todas las obligaciones establecidas por la ley. Gracias por escuchar este episodio del pódcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo y los espero en el próximo episodio, donde analizaremos nuevas sentencias, novedades legislativas y los principales temas del derecho italiano de inmigración.
sabato 1 agosto 2026
Italia: un tribunal anula el cierre automático de un procedimiento de trabajo estacional
Italia: un tribunal anula el cierre automático de un procedimiento de trabajo estacional
Un tribunal administrativo italiano ha anulado el cierre de un procedimiento de entrada por trabajo estacional después de comprobar que la Administración no había dado al empleador ni al trabajador la posibilidad de explicar por qué el contrato de residencia no había sido recibido dentro del plazo legal.
Mediante la sentencia n.º 1318, de 10 de julio de 2026, el Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña estableció que la Oficina Única de Inmigración de Rímini no podía archivar automáticamente el expediente por el único motivo de que el contrato de residencia firmado digitalmente no apareciera en el sistema ministerial dentro del plazo de quince días.
La decisión refuerza las garantías procedimentales de los trabajadores extranjeros admitidos en Italia mediante el sistema de cuotas y afirma un principio especialmente importante: las limitaciones técnicas de una plataforma administrativa no pueden eliminar derechos expresamente reconocidos por la ley.
El trabajador había entrado legalmente y ya había sido contratado
El caso afectaba a un ciudadano egipcio que había obtenido autorización para entrar en Italia con el fin de realizar un trabajo estacional en el sector hotelero.
Tras la expedición de la autorización de trabajo, la Embajada de Italia en El Cairo le concedió el correspondiente visado. El trabajador entró en Italia el 23 de marzo de 2026 e informó de su llegada al empleador.
El 30 de marzo, las partes firmaron en papel el contrato de residencia. Posteriormente, el empleador entregó la documentación a una organización empresarial encargada de gestionar las formalidades restantes del procedimiento del decreto de flujos.
El trabajador fue contratado oficialmente el 1 de abril de 2026.
A pesar de ello, la Oficina Única archivó el procedimiento el 12 de abril, alegando que el contrato firmado digitalmente no había sido transmitido dentro del plazo de quince días previsto por la legislación italiana de extranjería.
Antes del cierre del expediente no se envió ninguna comunicación previa al trabajador ni al empleador.
El tribunal: la comunicación previa era indispensable
El tribunal anuló la decisión de archivo.
El artículo 22 del Decreto Legislativo italiano n.º 286 de 1998 establece que la autorización de trabajo puede ser denegada o revocada cuando el contrato de residencia no se transmite dentro del plazo exigido.
Sin embargo, la misma disposición contiene una excepción relevante: la consecuencia desfavorable no se aplica cuando el retraso depende de una causa de fuerza mayor o de circunstancias no imputables al trabajador.
Para el tribunal, esta excepción modifica de manera sustancial el procedimiento.
La Administración no puede limitarse a comprobar si el documento aparece en el sistema informático y cerrar después el expediente. Antes debe informar a las partes de que el contrato no ha sido recibido y permitirles explicar las causas del retraso.
Sin esa comunicación, el trabajador no dispone de una posibilidad real de demostrar que la omisión no fue responsabilidad suya.
Las garantías procedimentales no son simples formalidades
La sentencia reconoce un valor sustancial al derecho de participación en el procedimiento administrativo.
El Derecho administrativo italiano exige normalmente que la Administración informe a los interesados antes de adoptar una decisión susceptible de perjudicar una solicitud. Esta comunicación permite presentar observaciones, documentos y explicaciones.
En este caso, el aviso previo habría permitido demostrar que el contrato se había firmado dentro del plazo, que el trabajador ya había sido contratado y que la transmisión de la documentación se había confiado a un intermediario.
Por tanto, el tribunal descartó que la falta de comunicación pudiera considerarse una irregularidad menor.
El derecho a justificar el retraso estaba directamente vinculado a la excepción prevista en la normativa de extranjería. La comunicación era necesaria para hacer efectiva la protección frente a los retrasos no imputables al trabajador.
Un sistema informático ministerial no puede prevalecer sobre la ley
Uno de los aspectos más significativos de la sentencia se refiere a la plataforma digital utilizada por la Administración.
La Prefectura había sostenido que el sistema informático ministerial no preveía el envío automático de un aviso previo antes del archivo de procedimientos de este tipo.
El tribunal consideró que este argumento carecía de relevancia jurídica.
Los programas administrativos deben adaptarse a la ley. La ley no puede dejar de aplicarse simplemente porque el sistema digital no haya sido diseñado para gestionar una determinada garantía procedimental.
El principio tiene un alcance más amplio.
A medida que los procedimientos de extranjería se digitalizan, aumenta el riesgo de que los sistemas automatizados transformen valoraciones jurídicas complejas en resultados técnicos rígidos. La falta de carga de un documento, una firma digital incompleta o un error del intermediario pueden producir consecuencias desproporcionadas.
La sentencia rechaza esta lógica. La tecnología puede ayudar a la Administración, pero no puede sustituir la valoración jurídica exigida por la ley.
El trabajador no puede responder por cualquier fallo técnico
La decisión también aborda una cuestión esencial de responsabilidad.
La transmisión electrónica del contrato de residencia suele corresponder al empleador o a un intermediario que actúa por cuenta de este. El trabajador extranjero normalmente no tiene control directo sobre esta fase del procedimiento.
Por ello, sería irrazonable hacerle soportar automáticamente las consecuencias de un error cometido por el empleador, un asesor, una asociación empresarial o la propia plataforma digital.
La Administración debe examinar las circunstancias concretas.
Debe comprobar si el trabajador firmó el contrato dentro del plazo, informó al empleador de su llegada, aceptó el puesto de trabajo y colaboró correctamente con el procedimiento.
Cuando estas obligaciones se han cumplido, la ausencia del documento en el sistema no debería provocar automáticamente la pérdida del procedimiento de inmigración.
El empleo era real y no ficticio
La sentencia es especialmente relevante porque la relación laboral había comenzado realmente.
No se trataba de un expediente basado en un empleador ficticio, una oferta de trabajo falsa o una relación laboral inexistente.
El trabajador había entrado en Italia con un visado válido, había firmado el contrato de residencia y había empezado a trabajar conforme a la autorización expedida.
El único problema afectaba a la transmisión del documento.
Archivar definitivamente el procedimiento en estas circunstancias habría producido un resultado contrario a la finalidad del sistema de cuotas: un trabajador admitido legalmente y ya empleado en el puesto autorizado habría quedado privado del permiso de residencia por un incumplimiento administrativo potencialmente subsanable.
La Administración debe reabrir el procedimiento
La sentencia no concede automáticamente el permiso de residencia.
Obliga a la Oficina Única a reabrir el procedimiento y a ejercer de nuevo sus competencias respetando los principios establecidos por el tribunal.
La Administración deberá conceder a ambas partes un plazo preciso para presentar un contrato correctamente firmado y concluir posteriormente el procedimiento si se cumplen todos los requisitos legales.
El tribunal mantiene, por tanto, la potestad de control de la Administración.
Lo que excluye es el archivo automático del expediente sin información previa y sin comprobar si el retraso era realmente imputable al trabajador.
Una advertencia más amplia para el sistema italiano
La sentencia confirma una orientación ya adoptada por el mismo tribunal en otras decisiones dictadas durante 2026.
El mensaje dirigido a las Oficinas Únicas de Inmigración es claro: los procedimientos no pueden cerrarse automáticamente cuando la ley reconoce expresamente al trabajador el derecho a demostrar que el retraso no depende de él.
La decisión también pone de manifiesto un problema más general de la Administración italiana de extranjería.
La digitalización puede acelerar los procedimientos, pero también puede generar decisiones rígidas e injustas cuando los sistemas no incorporan garantías procedimentales suficientes.
La solución no consiste en reducir los derechos para adaptarlos a las limitaciones del programa informático. Son los sistemas digitales los que deben adaptarse a la ley.
Para los trabajadores extranjeros, la sentencia reafirma un principio esencial: una omisión técnica no puede destruir un procedimiento laboral y migratorio por lo demás regular sin ofrecer antes al interesado una posibilidad real de explicar lo sucedido.
Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
New on TikTok: تصريح الإقامة للتدريب: هل يمكن للإدارة رفضه بسبب تأخرها هي؟ مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوسكيربو. في هذه الحلقة نتناول تصريح الإقامة المخصص للتدريب المهني، من خلال حكم مهم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إيميليا رومانيا، نُشر في 29 يونيو/حزيران 2026، في الدعوى المقيدة برقم السجل العام 632 لسنة 2026. تتعلق القضية بمواطن أجنبي دخل إلى إيطاليا بصورة قانونية بتأشيرة للدراسة والتدريب المهني. وقد تقدم في الوقت المحدد بطلب للحصول على تصريح الإقامة المنصوص عليه في المادة 39 مكرر من قانون الهجرة الإيطالي. وأكمل برنامج التدريب بنجاح، ثم حصل بعد ذلك على عقد عمل دائم. ورغم ذلك، رفضت مديرية شرطة بولونيا منحه تصريح الإقامة. وكانت أسباب الرفض مثيرة للاهتمام. فقد اعتبرت الإدارة أن فترة التدريب قد انتهت، وأن مقدم الطلب لم يتقدم بطلب لتحويل تصريح الإقامة الخاص بالتدريب إلى تصريح إقامة للعمل. إلا أن المحكمة قبلت الطعن. وأشار القضاة إلى أن طلب تصريح الإقامة قُدم في أغسطس/آب 2024، لكن مديرية الشرطة لم تُرسل الإخطار المسبق بالرفض إلا بعد مرور عام كامل، أي بعد انتهاء فترة التدريب. وأكدت المحكمة أن الإدارة لا يمكنها أن تستند إلى انتهاء التدريب لتبرير الرفض، إذا كان السبب الحقيقي في ذلك هو تأخرها هي في إصدار تصريح الإقامة خلال فترة صلاحية برنامج التدريب. كما تناول الحكم نقطة قانونية مهمة أخرى. فقد عابت الإدارة على مقدم الطلب أنه لم يطلب تحويل تصريح الإقامة إلى تصريح للعمل. لكن المحكمة أكدت مبدأً بديهيًا قبل أن يكون قانونيًا: لا يمكن تحويل تصريح إقامة إلا إذا كان قد صدر أصلًا. فإذا لم يُصدر تصريح الإقامة بسبب تأخر الإدارة، فلا يجوز معاقبة المواطن الأجنبي لأنه لم يقدم طلبًا كان من المستحيل قانونًا وعمليًا تقديمه. ولهذه الأسباب، ألغت المحكمة قرار الرفض وألزمت الإدارة بإعادة النظر في الطلب. ويؤكد هذا الحكم مبدأً أساسيًا في القانون الإداري: لا يجوز أن يتحول تأخر الإدارة إلى سبب لحرمان الشخص من حقه عندما يكون قد احترم جميع الالتزامات التي يفرضها القانون. شكرًا لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوسكيربو، وألقاكم في الحلقة القادمة لمناقشة أحدث الأحكام القضائية والتطورات التشريعية وأهم قضايا قانون الهجرة في إيطاليا.
venerdì 31 luglio 2026
إيطاليا: المحكمة تقرر أن التأخير الإداري لا يمكن أن يبرر رفض تصريح الإقامة
إيطاليا: المحكمة تقرر أن التأخير الإداري لا يمكن أن يبرر رفض تصريح الإقامة
ألغت محكمة إدارية إيطالية قرار رفض تصريح إقامة لأغراض التدريب المهني، مؤكدة أن الإدارة لا يجوز لها استخدام نتائج تأخرها هي نفسها لرفض طلب قُدم بصورة صحيحة.
وبموجب الحكم رقم 1260 الصادر في 29 يونيو/حزيران 2026، رأت المحكمة الإدارية الإقليمية في إميليا رومانيا أن شرطة بولونيا تصرفت بصورة غير مشروعة عندما رفضت تصريح إقامة مرتبطاً ببرنامج تدريبي مدته ستة أشهر.
كان صاحب الطلب قد دخل إيطاليا بصورة قانونية، وقدم الطلب في الوقت المناسب، وأكمل التدريب كما هو مقرر، ثم حصل لاحقاً على عقد عمل غير محدد المدة. ومع ذلك، لم تفصل الإدارة في الملف إلا بعد انتهاء فترة التدريب.
تم تقديم الطلب في الوقت المناسب
دخل المواطن الأجنبي إلى إيطاليا في 14 يوليو/تموز 2024 بتأشيرة صالحة للدراسة والتدريب المهني.
وكان البرنامج مقرراً من 2 أغسطس/آب 2024 حتى 31 يناير/كانون الثاني 2025، بهدف اكتساب مهارات مهنية في قطاع البناء.
قدم صاحب الطلب طلب تصريح الإقامة في 9 أغسطس/آب 2024، أي بعد أيام قليلة من بدء التدريب. ثم حضر إلى مكتب الهجرة لإتمام إجراءات التحقق من الهوية وأخذ البصمات.
وبذلك كان الإجراء قد بدأ بصورة صحيحة، وكان صاحب الطلب قد أدى الالتزامات المطلوبة منه.
ومع ذلك، لم تصدر الإدارة التصريح قبل انتهاء البرنامج.
وصل أول اعتراض بعد نحو عام
ازدادت المشكلة تعقيداً لأن أول اعتراض رسمي من شرطة بولونيا وصل بعد ما يقارب عاماً من تقديم الطلب.
اعترضت الإدارة على عدم تقديم ما يثبت تجديد مشروع التدريب.
واعتبرت المحكمة هذا التعليل غير منطقي.
فالتدريب لم يُهجر ولم يُوقف، بل انتهى بنجاح في التاريخ المحدد أصلاً.
وصاحب الطلب لم يكن يطلب الإذن بمشروع جديد ولا تمديد المشروع السابق، بل كان يطلب تصريح الإقامة المرتبط بالتدريب الذي دخل إيطاليا من أجله بصورة قانونية.
لذلك، لا يجوز تحويل الانتهاء الطبيعي للمشروع إلى سبب لرفض الطلب.
لا يجوز للإدارة أن تستفيد من تأخرها
المبدأ الأساسي في الحكم واضح: لا يمكن تحويل التأخير الإداري إلى مانع قانوني في مواجهة صاحب الطلب.
أقرت المحكمة بأن المهل المقررة للبت في طلبات تصاريح الإقامة ليست، في الأصل، مواعيد نهائية يترتب على تجاوزها بطلان تلقائي للقرار.
لكن ذلك لا يعني أن الإدارة تستطيع تجاهل النتائج القانونية المترتبة على تأخرها.
كان يتعين تقييم الطلب على أساس الوضع القائم وقت تقديمه.
وفي هذه القضية:
كان صاحب الطلب يحمل تأشيرة صالحة؛
قُدم الطلب بسرعة؛
أُنجز التدريب فعلياً؛
انتهى المشروع بينما كان الإجراء لا يزال معلقاً؛
لم يصدر التصريح لأن الإدارة لم تبت في الطلب في الوقت المناسب.
ولهذا استبعدت المحكمة إمكان الاستناد إلى انتهاء التدريب لتبرير الرفض.
كما انتُقد صاحب الطلب لعدم طلب تحويل التصريح
أشار قرار الرفض أيضاً إلى أن صاحب الطلب لم يطلب تحويل تصريح التدريب إلى تصريح إقامة للعمل المأجور.
واعتبرت المحكمة هذا التعليل خاطئاً أيضاً.
فطلب التحويل يفترض عادة وجود تصريح قائم يمكن تحويله.
لكن تصريح التدريب لم يُصدر أصلاً.
ولا يمكن لوم صاحب الطلب لأنه لم يحوّل وثيقة لم تسلمها له الإدارة.
وبالتالي، كان غياب طلب التحويل نتيجة مباشرة للتأخير الإداري، وليس نتيجة تقصير من جانب صاحب الطلب.
حصل لاحقاً على عقد عمل دائم
أظهرت القضية أيضاً أن البرنامج التدريبي حقق غايته المهنية.
ففي 8 سبتمبر/أيلول 2025، أبرم صاحب الطلب عقد عمل غير محدد المدة.
ولا تعني هذه الواقعة أن الطلب الأصلي تحول تلقائياً إلى طلب تصريح عمل، لكنها تشكل عنصراً مهماً كان يجب على الإدارة أخذه في الاعتبار عند إعادة تقييم وضعه.
ولم تأمر المحكمة بإصدار تصريح عمل بصورة تلقائية.
بل ألزمت شرطة بولونيا بإعادة النظر في الطلب من دون الاعتماد على الأسباب غير المشروعة الواردة في قرار الرفض.
تعليل غامض ومتناقض
انتقدت المحكمة أيضاً طريقة صياغة القرار الإداري.
فقرار الرفض أشار في الوقت نفسه إلى عدة عناصر:
انتهاء التدريب؛
عدم تجديد المشروع؛
وجود عقد عمل؛
الوضع التأميني والدخلي لصاحب الطلب؛
عدم تقديم طلب تحويل؛
غياب شروط الحصول على تصريح آخر.
ورأت المحكمة أن هذا التراكم من العناصر لم يوضح السبب القانوني الحقيقي للرفض.
فالقرار الإداري يجب أن يمكّن الشخص المعني من فهم المسار الواقعي والقانوني الذي اتبعته الإدارة.
ولا يكفي سرد وقائع مختلفة من دون توضيح أي منها كان حاسماً ولماذا.
مشكلة أوسع في إجراءات الهجرة
يكشف الحكم عن مشكلة هيكلية أوسع في إدارة الهجرة الإيطالية.
فالعديد من تصاريح الإقامة ترتبط بأنشطة محدودة المدة، مثل التدريب، والعمل الموسمي، والدراسة، والبحث، وبرامج التكوين المهني.
وعندما تستغرق الإجراءات الإدارية مدة أطول من النشاط نفسه، قد يفقد التصريح فائدته قبل أن يصدر.
ولو سُمح للإدارة برفض كل طلب لمجرد أن المشروع انتهى أثناء فترة الانتظار، لأمكنها إفراغ القانون من مضمونه بمجرد التأخر في اتخاذ القرار.
وقد رفضت المحكمة هذا المنطق.
يجب تقييم الطلبات على أساس الظروف التي كانت قائمة عند تقديمها، ولا سيما عندما يكون صاحب الطلب قد تصرف بصورة صحيحة وكان انتهاء المشروع لاحقاً نتيجة للتأخير الإداري وحده.
على الإدارة إعادة النظر في القضية
لم يمنح الحكم تصريح الإقامة مباشرة.
بل ألغى قرار الرفض وألزم شرطة بولونيا بإعادة تقييم الطلب.
وفي الإجراء الجديد، لا يجوز للإدارة اعتبار انتهاء التدريب بصورة منتظمة عاملاً سلبياً.
كما لا يجوز لها لوم صاحب الطلب لعدم تحويل تصريح لم يصدر أصلاً.
ويتعين عليها أن تراعي الطلب الأصلي، وإتمام التدريب فعلياً، وعلاقة العمل التي نشأت لاحقاً.
مبدأ أساسي للأجانب
يؤكد الحكم مبدأ أساسياً من مبادئ العدالة الإدارية.
فالأجنبي الذي يقدم طلبه في الوقت المناسب وينفذ الإجراءات المطلوبة لا ينبغي أن يتحمل نتائج تأخير يعود إلى السلطات.
وعدم وجود موعد نهائي صارم لا يمنح الإدارة حرية غير محدودة.
يجب على السلطات العامة أن تتصرف بحسن نية، وألا تستخدم نتائج تقاعسها سبباً لرفض حق.
وفي قضايا الهجرة، لا يُعد الوقت مسألة ثانوية. فقد يؤثر التأخير في العمل، وانتظام الإقامة، واستمرار المشروع الشخصي للإنسان.
ويؤكد الحكم بوضوح أن الزمن الإداري لا يمكن إدارته بطريقة تقضي على الحق الذي كان الإجراء نفسه يفترض أن يحميه.
Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428