Avvocato per Stranieri: gennaio 2026

martedì 27 gennaio 2026

Refuzimi i autorizimit të punës: punëtori i huaj nuk ka të drejtë ankimi Një vendim italian sqaron kush ka legjitimitet në procedurat e emigracionit për punë

Refuzimi i autorizimit të punës: punëtori i huaj nuk ka të drejtë ankimi

Një vendim italian sqaron kush ka legjitimitet në procedurat e emigracionit për punë

Një vendim i fundit i drejtësisë administrative italiane ka sjellë një sqarim të rëndësishëm në një nga fushat më të debatueshme të së drejtës së emigracionit: kush ka të drejtë të kundërshtojë refuzimin e një autorizimi pune kur bëhet fjalë për hyrjen e një punëtori të huaj që banon jashtë Italisë.

Çështja lidhet me nenin 22 të Tekstit të Unifikuar Italian për Emigracionin, i cili rregullon hyrjen e shtetasve jo të Bashkimit Evropian për punë të varur. Procedura është e ndërlikuar dhe e strukturuar në disa faza të njëpasnjëshme, duke filluar nga kërkesa e paraqitur nga punëdhënësi dhe duke përfunduar vetëm më vonë me lëshimin e vizës së hyrjes dhe lejes së qëndrimit për punëtorin.

Sipas gjykatës administrative, ky dallim midis fazave të ndryshme të procedurës është vendimtar.

Në fazat fillestare, që lidhen me kërkesën, konfirmimin ose refuzimin e autorizimit të punës, interesi juridikisht i mbrojtur i përket ekskluzivisht punëdhënësit. Është punëdhënësi ai që nis procedurën, komunikon me Sportelin e Vetëm për Emigracionin dhe mban përgjegjësitë ligjore dhe afatet e parashikuara nga ligji.

Në këtë fazë, punëtori i huaj nuk gëzon ende një pozitë juridike të mbrojtur. Gjykata është e qartë: punëtori ka vetëm një interes faktik për përfundimin pozitiv të procedurës, i cili nuk mjafton për të justifikuar një ankim gjyqësor. Si pasojë, në rast refuzimi ose revokimi të autorizimit të punës, punëtori i huaj nuk ka të drejtë të paraqesë ankim. Legjitimiteti për të vepruar i takon vetëm punëdhënësit që ka paraqitur kërkesën.

Ky orientim gjyqësor analizohet në mënyrë të detajuar në një publikim të disponueshëm në Calaméo, i aksesueshëm në lidhjen e mëposhtme:
https://www.calameo.com/books/0080797759dd32066810c
(lidhje direkte: https://www.calameo.com/books/0080797759dd32066810c)

Publikimi vë në dukje pasojat praktike të këtij interpretimi, veçanërisht në lidhje me strategjitë gjyqësore që ende përdoren gjerësisht në praktikë. Ankime të paraqitura vetëm nga punëtorët e huaj, pa përfshirjen e drejtpërdrejtë të punëdhënësit, janë të destinuara të shpallen të papranueshme, me pasoja të qarta në kohë, kosto dhe efektivitet të mbrojtjes juridike.

Vetëm në fazat e mëvonshme të procedurës, që lidhen me lëshimin e vizës së hyrjes dhe lejes së qëndrimit, lindin të drejta juridike drejtpërdrejt të atribuueshme punëtorit dhe të mbrojtshme në mënyrë autonome para gjykatës. Përpara këtij momenti, rendi juridik italian i jep përparësi interesit publik për kontrollin e flukseve migratore dhe interesit privat të punëdhënësit.

Ky vendim përfaqëson një lexim klasik dhe të strukturuar të së drejtës së emigracionit, duke theksuar nevojën për të ndarë qartë rolet dhe përgjegjësitë në procedurat e emigracionit për punë. Njëkohësisht, ai dërgon një mesazh të qartë për profesionistët e së drejtës dhe për subjektet e interesuara: në këtë fushë, të dish kush ka të drejtë të veprojë në gjykatë është po aq e rëndësishme sa të dish cilin akt mund të kundërshtosh.

Publikimi në Calaméo përbën një mjet të dobishëm për të kuptuar kufijtë aktualë të mbrojtjes gjyqësore në fushën e emigracionit për punë në Itali.

Avokat Fabio Loscerbo

Rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro autonomo: il TAR Liguria ribadisce il requisito reddituale come presupposto indefettibile

Rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro autonomo: il TAR Liguria ribadisce il requisito reddituale come presupposto indefettibile

Con una sentenza depositata nel gennaio 2026, il Tribunale Amministrativo Regionale per la Liguria ha confermato la legittimità del diniego di rinnovo di un permesso di soggiorno per motivi di lavoro autonomo, fondato sulla mancanza di un reddito adeguato e continuativo in capo al richiedente.

La decisione si colloca nel solco di un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, che attribuisce al requisito reddituale una funzione sostanziale e non meramente formale. Il reddito, secondo il Collegio, non rappresenta un dato astratto o burocratico, ma è espressione della concreta capacità dello straniero di mantenersi autonomamente, di inserirsi stabilmente nel tessuto economico e sociale e di non gravare sul sistema pubblico.

Nel caso esaminato, l’Amministrazione aveva accertato, attraverso le banche dati dell’INPS e dell’Agenzia delle Entrate, la percezione di redditi estremamente esigui e discontinui, ampiamente inferiori alla soglia minima prevista dalla legge per l’esenzione dalla partecipazione alla spesa sanitaria. A fronte di tali risultanze, il TAR ha ritenuto correttamente applicato l’art. 26 del d.lgs. 286/1998, escludendo la possibilità di una lettura “elastica” del parametro reddituale in assenza di elementi oggettivi idonei a dimostrare una reale autosufficienza economica.

Particolarmente significativa è la motivazione con cui il giudice amministrativo richiama la giurisprudenza più recente del Consiglio di Stato, ribadendo che la prova della disponibilità di un reddito lecito e sufficiente incombe sul cittadino straniero e costituisce un requisito non eludibile ai fini del rinnovo del titolo di soggiorno. In tale prospettiva, il lavoro autonomo non può essere valutato in astratto, ma deve tradursi in un effettivo e stabile sostentamento economico.

La sentenza offre dunque un chiarimento netto su un punto spesso oggetto di contenzioso: il rinnovo del permesso di soggiorno non può prescindere da una verifica rigorosa della capacità reddituale, anche quando il titolo sia fondato su un’attività autonoma formalmente avviata. Il dato decisivo resta quello della sostenibilità economica reale e documentata nel tempo.

Il testo integrale della decisione è disponibile nella pubblicazione su Calaméo, consultabile al seguente link:
https://www.calameo.com/books/008079775bc1086ff5b3e

Avv. Fabio Loscerbo

Error de la Administración en el sistema del decreto de flujos: el TAR de Apulia ordena la expedición del permiso de residencia “ahora por entonces”

Error de la Administración en el sistema del decreto de flujos: el TAR de Apulia ordena la expedición del permiso de residencia “ahora por entonces”

Con una sentencia de especial relevancia sistemática, el Tribunal Administrativo Regional de Apulia – Sección Tercera, publicada el 24 de diciembre de 2025, se ha pronunciado sobre una cuestión que desde hace años genera litigiosidad e incertidumbre aplicativa: la gestión de los cupos de entrada para trabajo estacional y las consecuencias jurídicas de los errores imputables a la Administración Pública.

El caso se refiere a ciudadanos extracomunitarios que ingresaron legalmente en Italia en el marco del sistema del decreto de flujos, tras la expedición de los correspondientes permisos para trabajo estacional. Posteriormente, la Administración revocó dichos actos alegando la existencia de cupos excedidos y atribuyendo el ingreso a un “error informático” o material. De ello se derivó la denegación del permiso de residencia y el inicio del correspondiente procedimiento contencioso.

El Tribunal adopta una posición jurídica clara: la verificación de la disponibilidad de los cupos debe realizarse ex ante, antes de la entrada del trabajador extranjero, y no ex post. Permitir el ingreso y negar posteriormente el permiso de residencia por falta de cupo implica trasladar al extranjero las consecuencias de un mal funcionamiento administrativo que no le es imputable. Una interpretación que, según el Tribunal, carece de lógica jurídica y resulta incompatible con los principios de corrección y buen funcionamiento de la Administración.

La sentencia estima el recurso en los límites de la solicitud de expedición del permiso de residencia estacional con validez “ahora por entonces”, reconociendo el interés residual de los recurrentes en la regularización de su situación jurídica, también de cara a eventuales procedimientos administrativos futuros. Al mismo tiempo, se confirma —en línea con una jurisprudencia ya consolidada— la imposibilidad de conceder un permiso de residencia por búsqueda de empleo en el ámbito del trabajo estacional, al estar expresamente excluido por la normativa vigente.

La resolución trasciende el caso concreto. Por un lado, reafirma la responsabilidad de la Administración en la gestión de los flujos migratorios; por otro, tutela la confianza legítima de quienes ingresaron en Italia basándose en actos administrativos válidos y eficaces. En un contexto en el que el sistema de flujos resulta cada vez más central para el mercado laboral, pero estructuralmente frágil desde el punto de vista organizativo, esta decisión fija un criterio claro.

El texto íntegro de la sentencia está disponible en la publicación consultable en Calameo, accesible a través del siguiente enlace, de especial interés para operadores jurídicos, estudiosos y profesionales del sector:
https://www.calameo.com/books/008079775616a5b14b842

Avv. Fabio Loscerbo

تحويل تصريح الإقامة للدراسة: حكم محكمة بولونيا رقم 14 لسنة 2026

lunedì 26 gennaio 2026

La riforma della cittadinanza del 2025: quadro sistematico, ratio legis e linee di frattura con la disciplina previgente

Abstract

La riforma della cittadinanza introdotta dal decreto-legge 28 marzo 2025, n. 36, convertito con modificazioni dalla legge 23 maggio 2025, n. 74, segna un punto di svolta nel diritto della cittadinanza italiano. Pur mantenendo formalmente il principio dello ius sanguinis quale criterio cardine di attribuzione dello status civitatis, il legislatore interviene in modo incisivo sull’automatismo tradizionalmente connesso alla discendenza, introducendo limiti generazionali, condizioni di effettività del legame con l’ordinamento statale e rilevanti innovazioni sul piano procedurale e probatorio. Il presente contributo intende ricostruire il quadro complessivo della riforma, analizzarne la ratio dichiarata e individuare le principali linee di discontinuità rispetto alla legge n. 91 del 1992.

1. Inquadramento normativo e contesto di intervento

Il decreto-legge n. 36 del 2025 si inserisce in un contesto normativo e politico caratterizzato da una crescente tensione tra due esigenze contrapposte: da un lato, la tradizionale apertura dell’ordinamento italiano verso il riconoscimento della cittadinanza per discendenza; dall’altro, la volontà di limitare fenomeni ritenuti di “cittadinanza meramente formale”, sganciata da un rapporto effettivo con lo Stato.

Come evidenziato nel dossier parlamentare predisposto dai Servizi Studi di Camera e Senato, la disciplina vigente – fondata sulla legge 5 febbraio 1992, n. 91 – ha rappresentato, per oltre trent’anni, un punto di equilibrio tra continuità storica e adattamento ai mutamenti sociali, senza mai mettere in discussione la preminenza dello ius sanguinis quale criterio strutturale di appartenenza alla comunità nazionale

dossier_stud_4623_1455782_44287…

Il decreto-legge del 2025 non abroga tale principio, ma ne ridefinisce profondamente la portata applicativa, incidendo sul momento genetico dell’acquisto della cittadinanza e sulla stessa qualificazione giuridica dello status civitatis nei casi di nascita all’estero.

2. La ratio dichiarata della riforma: il “legame effettivo” con lo Stato

La relazione illustrativa e il dossier parlamentare richiamano espressamente il principio del genuine link, elaborato in ambito di diritto internazionale e ricondotto, in particolare, alla giurisprudenza della Corte internazionale di giustizia nel caso Nottebohm del 1955. Secondo tale impostazione, la cittadinanza non può essere ridotta a un mero dato formale o genealogico, ma deve riflettere un rapporto reale, sostanziale e attuale tra individuo e Stato.

Il legislatore del 2025 assume tale principio come criterio ispiratore dell’intervento normativo, sostenendo la necessità di “oggettivare” il legame con l’Italia attraverso elementi verificabili: residenza qualificata, esclusività della cittadinanza degli ascendenti, attivazione tempestiva del procedimento amministrativo o giudiziario.

È significativo che la riforma venga presentata non come una misura di restrizione in senso proprio, bensì come un intervento di “chiarificazione” dei presupposti originari dell’acquisto della cittadinanza, volto a evitare un’estensione potenzialmente indefinita del corpo civico a soggetti privi di un rapporto concreto con l’ordinamento statale

dossier_stud_4623_1455782_44287…

3. La tecnica normativa: dalla perdita al mancato acquisto originario

Uno degli snodi concettuali più rilevanti della riforma risiede nella scelta di qualificare le nuove limitazioni non come ipotesi di perdita o revoca della cittadinanza, bensì come casi di “mancato acquisto” originario.

L’introduzione dell’art. 3-bis nella legge n. 91 del 1992 stabilisce che il soggetto nato all’estero, in possesso di altra cittadinanza, deve essere considerato come colui che “non ha mai acquistato” la cittadinanza italiana, anche se nato prima dell’entrata in vigore della norma, salvo il ricorrere di specifiche condizioni derogatorie

L 74 2025 cittadinanza

. Tale formulazione consente al legislatore di incidere retroattivamente su situazioni giuridiche consolidate solo in apparenza, evitando il confronto diretto con i principi costituzionali in materia di perdita dello status civitatis.

La scelta lessicale e concettuale non è neutra: essa mira a sottrarre la riforma al paradigma della sanzione o della decadenza, collocandola invece nell’alveo della disciplina genetica del rapporto di cittadinanza. In tal modo, il legislatore rilegge ex post il titolo di appartenenza alla comunità nazionale, subordinandolo alla verifica di requisiti ulteriori rispetto alla mera discendenza biologica.

4. Continuità e discontinuità rispetto alla legge n. 91 del 1992

Sotto il profilo sistematico, la riforma del 2025 si presenta come un intervento di continuità solo apparente. È vero che il principio dello ius sanguinis non viene formalmente abbandonato; tuttavia, l’introduzione di limiti generazionali e condizioni di effettività segna una frattura profonda rispetto all’impostazione tradizionale della legge del 1992, che concepiva la cittadinanza come status trasmissibile lungo la linea genealogica senza necessità di un radicamento territoriale o relazionale attuale.

La nuova disciplina, pur richiamandosi alla tradizione, ne rielabora il significato, trasformando la cittadinanza da dato identitario tendenzialmente permanente a rapporto giuridico condizionato, suscettibile di verifica e delimitazione nel tempo.

5. Considerazioni introduttive

Il decreto-legge n. 36 del 2025, convertito nella legge n. 74 del 2025, inaugura una stagione nuova nel diritto della cittadinanza italiano. Al di là delle singole disposizioni, esso introduce una diversa concezione del rapporto tra individuo e Stato, fondata sull’idea che l’appartenenza alla comunità nazionale debba essere il risultato di un legame effettivo e non esclusivamente di una continuità genealogica.

Nei contributi successivi della presente serie si procederà all’analisi puntuale delle singole innovazioni: dalla preclusione all’acquisto automatico per i nati all’estero, alle eccezioni previste, alla nuova disciplina dei minori, fino alle rilevanti modifiche in materia processuale e probatoria.

Fonti utilizzate e verificate
– Dossier Servizi Studi Camera dei Deputati e Senato della Repubblica, Disposizioni urgenti in materia di cittadinanza, D.L. n. 36/2025 – A.C. 2402, 15 maggio 2025

dossier_stud_4623_1455782_44287…

– Testo coordinato del decreto-legge 28 marzo 2025, n. 36, convertito dalla legge 23 maggio 2025, n. 74, G.U. n. 118 del 23 maggio 2025

L 74 2025 cittadinanza

Avv. Fabio Loscerb

Çalışma izninin reddi: Yabancı işçi itiraz hakkına sahip değildir İtalyan mahkemesinden, çalışma temelli göç prosedürlerinde kimin dava açabileceğine dair netlik

Çalışma izninin reddi: Yabancı işçi itiraz hakkına sahip değildir

İtalyan mahkemesinden, çalışma temelli göç prosedürlerinde kimin dava açabileceğine dair netlik

İtalya’daki idari yargı mercileri tarafından yakın zamanda verilen bir karar, göç hukukunun en tartışmalı alanlarından birine açıklık getirdi: Yurt dışında yaşayan yabancı bir işçi adına talep edilen çalışma izni reddedildiğinde, bu karara karşı kim dava açabilir?

Konu, Avrupa Birliği üyesi olmayan yabancıların ücretli çalışma amacıyla İtalya’ya girişini düzenleyen İtalyan Göç Mevzuatının 22. maddesi çerçevesinde ele alınıyor. Söz konusu prosedür oldukça karmaşık olup, işveren tarafından yapılan başvuruyla başlamakta ve ancak daha sonraki bir aşamada işçiye giriş vizesi ile oturma izni verilmesiyle tamamlanmaktadır.

İdari mahkemeye göre, bu aşamalar arasındaki ayrım belirleyici niteliktedir.

Çalışma izninin talep edilmesi, onaylanması veya reddedilmesine ilişkin ilk aşamalarda hukuken korunmaya değer menfaat yalnızca işverene aittir. Başvuruyu yapan, Göç için Tek Durak Ofisi ile iletişim kuran ve kanuni süreler ile yükümlülükleri üstlenen taraf işverendir.

Bu aşamada yabancı işçi henüz korunmuş bir hukuki statüye sahip değildir. Mahkeme bu noktada açıktır: İşçinin yalnızca prosedürün olumlu sonuçlanmasına yönelik fiili bir menfaati vardır ve bu menfaat yargısal koruma için yeterli değildir. Dolayısıyla, çalışma izninin reddi veya iptali halinde yabancı işçi tek başına dava açma hakkına sahip değildir. Dava açma ehliyeti yalnızca başvuruyu yapan işverene aittir.

Bu yargısal yaklaşım, Calaméo platformunda yayımlanan ve aşağıdaki bağlantıdan erişilebilen bir çalışmada ayrıntılı biçimde ele alınmaktadır:
https://www.calameo.com/books/0080797759dd32066810c
(doğrudan bağlantı: https://www.calameo.com/books/0080797759dd32066810c)

Söz konusu yayın, bu yorumun pratik sonuçlarını özellikle vurgulamaktadır. Uygulamada hâlen sıkça görülen, yalnızca yabancı işçi tarafından açılan davalar, işverenin doğrudan katılımı olmadığında kabul edilemezlik kararıyla sonuçlanmaktadır. Bu durum zaman kaybına, maliyet artışına ve hukuki beklentilerin boşa çıkmasına yol açmaktadır.

Mahkeme ayrıca, yabancı işçinin yargısal olarak korunabilir haklarının ancak daha sonraki aşamalarda, yani giriş vizesi ve oturma izninin verilmesi sürecinde doğduğunu açıkça belirtmektedir. Bu aşamaya kadar İtalyan hukuk sistemi, göç akışlarının kontrolüne ilişkin kamu yararı ile işverenin özel menfaatini öncelemekte, işçiye bağımsız bir dava hakkı tanımamaktadır.

Bu karar, göç hukukuna ilişkin geleneksel ve sistematik bir yaklaşımı yansıtmakta; çalışma temelli göç prosedürlerinde rollerin ve sorumlulukların net biçimde ayrılması gerektiğini bir kez daha ortaya koymaktadır. Aynı zamanda hukukçular ve ilgililer için açık bir mesaj içermektedir: Bu alanda, kimin dava açabileceğini bilmek, hangi idari işlemin dava konusu edilebileceğini bilmek kadar önemlidir.

Calaméo’da yayımlanan çalışma, İtalya’da çalışma temelli göç alanında yargısal korumanın mevcut sınırlarını anlamak isteyenler için önemli bir başvuru kaynağı niteliğindedir.

Avukat Fabio Loscerbo

Refus de l’autorisation de travail : le travailleur étranger ne peut pas former de recours Une décision italienne clarifie la question de la qualité pour agir en matière d’immigration professionnelle

Refus de l’autorisation de travail : le travailleur étranger ne peut pas former de recours

Une décision italienne clarifie la question de la qualité pour agir en matière d’immigration professionnelle

Une récente décision de la justice administrative italienne a apporté une clarification nette sur un point souvent source de confusion dans le droit de l’immigration : qui peut contester le refus d’une autorisation de travail lorsqu’il s’agit de l’entrée d’un ressortissant étranger résidant à l’étranger.

La question s’inscrit dans le cadre de l’article 22 du Texte unique italien sur l’immigration, qui régit l’entrée des citoyens non européens pour travail salarié. La procédure est structurée en plusieurs phases distinctes, allant de la demande d’autorisation présentée par l’employeur jusqu’à la délivrance, à un stade ultérieur, du visa d’entrée et du titre de séjour au travailleur.

Selon le juge administratif, cette distinction entre les différentes phases de la procédure est déterminante.

Dans les phases initiales, celles relatives à la demande, à la confirmation ou au refus de l’autorisation de travail, l’intérêt juridiquement protégé est exclusivement celui de l’employeur. C’est l’employeur qui initie la procédure, qui dialogue avec le Guichet unique pour l’immigration et qui est tenu de respecter les délais et obligations prévus par la loi.

Le travailleur étranger, à ce stade, ne dispose pas encore d’une position juridique protégée. La juridiction administrative est explicite : il ne bénéficie que d’un intérêt de fait à l’issue favorable de la procédure, insuffisant pour fonder un recours juridictionnel. En conséquence, en cas de refus ou de révocation de l’autorisation de travail, le travailleur étranger ne peut pas saisir le juge. La qualité pour agir appartient uniquement à l’employeur.

Cette orientation jurisprudentielle est analysée en détail dans une publication récemment mise en ligne sur Calaméo, accessible à l’adresse suivante :
https://www.calameo.com/books/0080797759dd32066810c
(lien direct : https://www.calameo.com/books/0080797759dd32066810c)

L’étude met en évidence les effets pratiques de cette interprétation, notamment sur les stratégies contentieuses encore fréquemment utilisées. Les recours introduits uniquement par les travailleurs étrangers, sans l’implication directe de l’employeur, sont voués à l’irrecevabilité, avec des conséquences concrètes en termes de délais, de coûts et de protection juridique effective.

Ce n’est que dans les phases ultérieures, relatives à la délivrance du visa d’entrée et du titre de séjour, que naissent des droits directement rattachables au travailleur et susceptibles d’un contrôle juridictionnel autonome. Avant ce moment, le droit italien privilégie l’intérêt public à la gestion des flux migratoires et l’intérêt privé de l’employeur.

Cette décision s’inscrit dans une lecture classique et structurée du droit de l’immigration, rappelant que, dans les procédures d’entrée pour travail, il est essentiel de distinguer clairement les rôles et les responsabilités. Elle adresse également un message clair aux praticiens et aux intéressés : dans ce domaine, savoir qui peut agir en justice est aussi important que de savoir quel acte peut être contesté.

La publication Calaméo constitue, à cet égard, un outil utile pour comprendre les limites actuelles de la protection juridictionnelle en matière d’immigration professionnelle en Italie.

Avv. Fabio Loscerbo

Error de la Administración en el sistema del decreto de flujos: el TAR de Apulia ordena la expedición del permiso de residencia “ahora por entonces”

Error de la Administración en el sistema del decreto de flujos: el TAR de Apulia ordena la expedición del permiso de residencia “ahora por entonces”

Avv. Fabio Loscerbo

Residence Permit and Criminal Records: The Limits of Administrative Discretion

https://ift.tt/OkfrH2u https://www.youtube.com/watch?v=PGUEigaQhb4

Residence Permit Conversion: A Key Court Ruling

Elective Residence: no automatic refusal for lack of visa

Permisos de residencia, condenas penales e integración: el trabajo no basta TAR Marche, sentencia de 16 de diciembre de 2025, número de registro general 684 de 2025

Permisos de residencia, condenas penales e integración: el trabajo no basta

TAR Marche, sentencia de 16 de diciembre de 2025, número de registro general 684 de 2025

La sentencia del Tribunal Administrativo Regional de las Marcas (TAR Marche), Sección Segunda, dictada el 16 de diciembre de 2025, en el procedimiento inscrito con el número de registro general 684 de 2025, ha sido publicada en Calameo. La decisión aborda una cuestión de especial relevancia en el derecho de la inmigración: la relación entre la integración laboral, las condenas penales y la denegación del permiso de residencia por motivos de trabajo.

El texto íntegro de la sentencia está disponible en el siguiente enlace:
👉 Publicación en Calameo: https://www.calameo.com/books/008079775f468fd0c9ded
Enlace directo: https://www.calameo.com/books/008079775f468fd0c9ded

El caso

El litigio tiene su origen en la denegación, por parte de la Jefatura de Policía, de un permiso de residencia por motivos laborales a un ciudadano extranjero al que previamente se le había revocado el permiso de residencia UE para residentes de larga duración. Durante el procedimiento administrativo, intervino una condena penal, con aplicación de la pena tras acuerdo entre las partes, por delitos de malos tratos en el ámbito familiar y lesiones personales.

Pese a la existencia de una relación laboral y a la alegada presencia de vínculos familiares en Italia, la Administración denegó el permiso de residencia al considerar que el solicitante presentaba un riesgo para la seguridad pública, incompatible con la expedición del título de residencia.

El principio afirmado por el Tribunal

En su sentencia de 16 de diciembre de 2025, el TAR Marche desestimó el recurso y afirmó con claridad que la integración no puede reducirse únicamente al trabajo. El empleo es un elemento relevante en la evaluación de la integración, pero no resulta suficiente por sí solo para neutralizar una apreciación de peligrosidad social, especialmente cuando las conductas penalmente relevantes afectan a bienes fundamentales protegidos por el ordenamiento jurídico, como la integridad personal y las relaciones familiares.

El Tribunal subrayó que la integración debe valorarse de manera sustancial y global, incluyendo el respeto a los valores sociales y culturales del país de acogida. En este contexto, el comportamiento en la esfera privada y familiar adquiere plena relevancia jurídica, en particular cuando los hechos delictivos se produjeron precisamente en dicho ámbito.

Prohibición de automatismos y discrecionalidad administrativa

De especial interés resulta la interpretación del artículo 5, apartado 5, del Texto Único de Inmigración. El Tribunal reiteró que la prohibición de decisiones automáticas no se traduce en un derecho subjetivo a la obtención del permiso de residencia. La Administración está obligada a realizar una ponderación entre el interés del extranjero en permanecer en el territorio y el interés de la colectividad en la seguridad pública, ponderación que puede legítimamente concluir con la denegación del permiso.

La existencia de vínculos familiares no es, por sí sola, determinante, salvo que dichos vínculos se encuadren en las categorías estrictamente tipificadas por la ley, ni puede operar como un “escudo” frente a conductas consideradas de especial alarma social.

La naturaleza del artículo 9, apartado 9, del Texto Único de Inmigración

La sentencia ofrece asimismo una aclaración precisa respecto del artículo 9, apartado 9, del Decreto Legislativo n.º 286 de 1998. La posibilidad de conceder un permiso de residencia de otro tipo tras la revocación del permiso UE para residentes de larga duración se califica como una facultad de la Administración y no como una obligación. El ejercicio de dicha facultad permanece condicionado a la verificación de todos los requisitos legales, incluida la ausencia de peligrosidad social.

Consideraciones finales

La decisión del TAR Marche, sentencia de 16 de diciembre de 2025, número de registro general 684 de 2025, se inscribe en una línea jurisprudencial que reafirma de forma inequívoca un principio a menudo pasado por alto en el debate público: el trabajo no constituye un escudo automático en el derecho de la inmigración. La integración no es un hecho meramente económico, sino un proceso complejo que implica responsabilidad, respeto de las normas y adhesión a los valores fundamentales del ordenamiento jurídico.

La publicación íntegra de la sentencia en Calameo permite a operadores jurídicos, estudiosos y profesionales del ámbito de la inmigración examinar directamente el texto del fallo y apreciar plenamente su alcance sistemático.

Avv. Fabio Loscerbo

domenica 25 gennaio 2026

Renewal of the Residence Permit for Self-Employment: the Liguria Regional Administrative Court Confirms the Income Requirement as an Essential Condition

Renewal of the Residence Permit for Self-Employment: the Liguria Regional Administrative Court Confirms the Income Requirement as an Essential Condition

In a judgment delivered in January 2026, the Tribunale Amministrativo Regionale per la Liguria confirmed the lawfulness of a decision refusing the renewal of a residence permit for self-employment, based on the applicant’s lack of adequate and continuous income.

The ruling fits squarely within a now well-established line of case law that attributes a substantive, rather than merely formal, value to the income requirement. According to the Court, income is not a purely bureaucratic parameter, but a concrete indicator of the foreign national’s actual ability to support himself independently, to achieve stable integration into the economic and social fabric of the host country, and to avoid placing a burden on the public system.

In the case at hand, the Administration had ascertained, through the databases of the National Social Security Institute and the Tax Authority, that the income declared by the applicant was extremely low and discontinuous, and in any event far below the statutory threshold required for exemption from contributions to public healthcare costs. On the basis of these findings, the Court held that Article 26 of Legislative Decree No. 286/1998 had been correctly applied, expressly excluding any “flexible” interpretation of the income threshold in the absence of objective elements demonstrating genuine economic self-sufficiency.

Particularly noteworthy is the reasoning whereby the administrative judge refers to the most recent case law of the Council of State, reaffirming that the burden of proving the availability of lawful and sufficient income lies with the foreign national and constitutes a non-derogable requirement for the renewal of a residence permit. From this perspective, self-employment cannot be assessed in abstract terms, but must translate into an effective and stable means of economic support.

The judgment therefore provides a clear clarification on an issue that frequently gives rise to litigation: the renewal of a residence permit cannot be granted without a rigorous assessment of the applicant’s economic capacity, even where the permit is formally based on self-employment. The decisive factor remains the existence of real, documented and sustainable income over time.

The full text of the decision is available in the Calaméo publication at the following link:
https://www.calameo.com/books/008079775bc1086ff5b3e

Avv. Fabio Loscerbo

Administrative Error in the Decree Flows System: TAR Puglia Orders the Issuance of the Residence Permit “Now for Then”

Administrative Error in the Decree Flows System: TAR Puglia Orders the Issuance of the Residence Permit “Now for Then”

With a decision of significant systemic relevance, the Regional Administrative Court of Puglia – Third Section, published on 24 December 2025, addressed an issue that for years has generated litigation and uncertainty in practice: the management of entry quotas for seasonal work and the legal consequences of errors attributable to the Public Administration.

The case concerns non-EU nationals who lawfully entered Italy under the decree flows system, following the issuance of seasonal work authorisations. At a later stage, the Administration revoked those measures, alleging that the quotas had been exceeded and attributing the entry to an “IT error” or a material mistake. This led to the refusal of the residence permit and to the initiation of judicial proceedings.

The Court adopted a clear legal position: the verification of quota availability must be carried out ex ante, before the foreign worker’s entry, not ex post. Allowing entry and subsequently denying the residence permit on the ground of insufficient quotas effectively shifts onto the foreign national the consequences of an administrative malfunction for which they bear no responsibility. According to the Court, such an approach lacks legal rationality and is incompatible with the principles of fairness and proper administration.

The judgment upholds the appeal within the limits of the request for the issuance of a seasonal residence permit with “now for then” validity, recognising the applicants’ residual interest in regularising their legal status, also with a view to possible future administrative procedures. At the same time, the Court confirms—consistently with established case law—that a residence permit for job-seeking purposes cannot be granted in the context of seasonal work, as this is expressly excluded by the applicable legislation.

The ruling goes beyond the individual case. On the one hand, it reaffirms the Administration’s responsibility in managing migration flows; on the other, it safeguards the legitimate expectations of those who entered Italy on the basis of valid and effective administrative acts. In a context where the decree flows system is increasingly central to the labour market, yet structurally fragile from an organisational standpoint, this decision sets an important benchmark.

The full text of the judgment is available in the Calameo publication, which can be consulted at the following link and is intended for legal practitioners, scholars and professionals in the field:
https://www.calameo.com/books/008079775616a5b14b842

Avv. Fabio Loscerbo

sabato 24 gennaio 2026

بيان إعلامي – حلقات جديدة من بودكاست “Diritto dell’Immigrazione”

بيان إعلامي – حلقات جديدة من بودكاست “Diritto dell’Immigrazione”

تم نشر حلقات جديدة من بودكاست “Diritto dell’Immigrazione” مخصصة لقضايا راهنة وأساسية في قانون الهجرة، مع معالجة دقيقة للجوانب القانونية الموضوعية والإجرائية ذات الصلة.

1) رفض تصريح العمل وحق الطعن

تتناول سلسلة من الحلقات باللغات المختلفة المبدأ القانوني القائل بأن العامل الأجنبي، في حالة رفض تصريح العمل، لا يملك صفة مستقلة للطعن في القرار أمام القضاء.

النسخة الإيطالية (إنكليزية العنوان):
https://www.spreaker.com/episode/denial-of-a-work-authorization-the-foreign-worker-has-no-right-to-appeal--69570912
النسخة الإسبانية:
https://www.spreaker.com/episode/denegacion-de-la-autorizacion-de-trabajo-el-trabajador-extranjero-no-puede-recurrir--69570909
النسخة الفرنسية:
https://www.spreaker.com/episode/refus-de-l-autorisation-de-travail-le-travailleur-etranger-ne-peut-pas-former-de-recours--69570911
النسخة العربية:
https://www.spreaker.com/episode/rfd-tsryh-al-ml-al-aml-alajnby-la-ymlk-hq-alt-n--69570908
النسخة الإيطالية:
https://www.spreaker.com/episode/diniego-del-nulla-osta-al-lavoro-il-lavoratore-non-puo-fare-ricorso--69570910

2) تصريح الإقامة لأسباب صحية وتحويله إلى تصريح للعمل

تتناول هذه الحلقات شروط منح تصريح الإقامة لأسباب صحية وإمكانية تحويله إلى تصريح إقامة للعمل، مع تحليل حدود السلطة التقديرية للإدارة والضمانات المرتبطة بحماية الحقوق الأساسية.

النسخة الإيطالية:
https://www.spreaker.com/episode/permesso-di-soggiorno-per-cure-mediche-e-conversione-per-lavoro--69569818
النسخة الفرنسية:
https://www.spreaker.com/episode/titre-de-sejour-pour-soins-medicaux-et-conversion-en-titre-de-travail--69569817
النسخة الإسبانية:
https://www.spreaker.com/episode/permiso-de-residencia-por-motivos-de-salud-y-conversion-a-trabajo--69569816
النسخة العربية:
https://www.spreaker.com/episode/tsryh-alaqamt-lasbab-shyt-walthwyl-aly-al-ml-almhkmt-aladaryt-alaqlymyt-fy-lyghwrya-tubtil-qrarat-alshrtt-alhkm-rqm-58-btarykh-20-ynayr-2026--69569814

3) الإقامة الاختيارية وإلغاء الرفض القائم فقط على غياب التأشيرة

تحلل هذه السلسلة قراراً حديثاً صادراً عن المحكمة الإدارية في إقليم كامبانيا قضى بإلغاء قرار الرفض الذي استند حصراً إلى عدم وجود تأشيرة دخول، مع توضيح الحدود الصحيحة لتطبيق القانون الإداري في هذا المجال.

النسخة الإسبانية:
https://www.spreaker.com/episode/residencia-electiva-el-tribunal-administrativo-de-campania-anula-una-denegacion-basada-unicamente-en-la-falta-de-visado--69569512
النسخة الفرنسية:
https://www.spreaker.com/episode/residence-elective-le-tribunal-administratif-de-campanie-annule-un-refus-fonde-uniquement-sur-l-absence-de-visa--69569511
النسخة العربية:
https://www.spreaker.com/episode/alaqamt-alakhtyaryt-almhkmt-aladaryt-fy-aqlym-kambanya-tlghy-alrfd-alqaym-fqt-ly-dm-wjwd-altashy--69569515

دعوة للاستماع والمشاركة

ندعو المهنيين في المجال القانوني والباحثين وجميع المهتمين بقانون الهجرة إلى الاستماع إلى هذه الحلقات الجديدة ومشاركتها، لما تتضمنه من تحليل قانوني محدث ومفيد للممارسة العملية.

Comunicato – Nuovi episodi del podcast “Diritto dell’Immigrazione”

Comunicato – Nuovi episodi del podcast “Diritto dell’Immigrazione”

Sono disponibili nuovi episodi del podcast “Diritto dell’Immigrazione”, con contributi dedicati a profili critici e attuali del diritto dell’immigrazione, con linguaggio chiaro ma rigoroso nei riferimenti di diritto sostanziale e processuale.

1. Diniego del nulla osta al lavoro e legittimazione al ricorso

Una serie di puntate in lingua italiana e in versioni multilingue affronta il principio giuridico secondo cui il lavoratore straniero non è titolare di un autonomo diritto di impugnare il diniego del nulla osta ai fini dell’ingresso e soggiorno per motivi di lavoro.

2. Permesso di soggiorno per cure mediche e conversione in titolo di lavoro

Approfondimenti sulle condizioni per il rilascio del permesso di soggiorno per cure mediche e per la sua conversione in titolo di soggiorno per motivi di lavoro:

3. Residenza elettiva e annullamento del diniego basato sulla mancanza di visto

Analisi di una pronuncia del Tribunale amministrativo della Campania che ha annullato un provvedimento di diniego della residenza elettiva fondato unicamente sull’assenza del visto di ingresso:

Invito all’ascolto
Ti invitiamo ad ascoltare e condividere questi contributi, utili per giuristi, operatori degli Sportelli Unici per l’Immigrazione e cittadini interessati ai profili più recenti del diritto dell’immigrazione.

Italia reconoce la protección complementaria: cuando la integración se convierte en un escudo jurídico

Italia reconoce la protección complementaria: cuando la integración se convierte en un escudo jurídico

En una decisión administrativa de gran relevancia, Italia ha confirmado una vez más que la integración efectiva en la sociedad puede desempeñar un papel decisivo en la protección de las personas extranjeras frente a la expulsión. El 18 de diciembre de 2025, la Comisión Territorial para el Reconocimiento de la Protección Internacional de Génova concedió la protección complementaria a un ciudadano extranjero, al considerar que su retorno forzoso al país de origen habría supuesto una violación desproporcionada de sus derechos fundamentales.

La decisión íntegra ha sido publicada y está disponible para consulta pública en el siguiente enlace:
https://www.calameo.com/books/00807977586f4b5d40bb2

La protección complementaria es una forma específica de protección prevista por el derecho italiano, regulada por el artículo 19 del Decreto Legislativo n.º 286/1998 (Ley de Inmigración). Se aplica cuando no concurren los requisitos para el estatuto de refugiado ni para la protección subsidiaria, pero la expulsión o devolución resultaría contraria a las obligaciones de tutela de los derechos fundamentales, en particular al derecho a la vida privada y familiar.

En este caso, la Comisión de Génova rechazó el reconocimiento del estatuto de refugiado y de la protección subsidiaria, pero realizó una evaluación autónoma e individualizada de la situación personal del solicitante. El elemento decisivo fue el grado de integración real en Italia, especialmente en los ámbitos social y laboral. La Comisión reconoció que el interesado había construido vínculos personales y profesionales estables y que su expulsión habría causado un perjuicio grave e irreversible.

La importancia de esta decisión radica en su razonamiento jurídico. La integración no fue considerada como una recompensa o un factor accesorio, sino como un elemento jurídicamente relevante de la vida privada, protegida por las normas europeas de derechos humanos. La Comisión concluyó que el retorno forzoso constituiría una injerencia desproporcionada en dichos derechos.

Este enfoque refleja una tendencia creciente en la práctica administrativa italiana, que concibe la protección complementaria como una garantía sustantiva y no como una medida residual. Confirma que el control de la inmigración debe equilibrarse con la obligación de respetar la dignidad humana y los derechos fundamentales.

Para las personas extranjeras que residen en Italia, esta decisión transmite un mensaje claro: la construcción de vínculos reales y documentados con el país puede tener consecuencias jurídicas concretas. El trabajo, las relaciones sociales y la estabilidad a largo plazo no son meros datos de hecho, sino que pueden convertirse en elementos determinantes para evitar la expulsión.

Para los abogados y profesionales del sector, la decisión de Génova constituye un ejemplo significativo del funcionamiento práctico de la protección complementaria y demuestra que, incluso cuando se deniega la protección internacional, el ordenamiento italiano prevé mecanismos para impedir expulsiones contrarias a los derechos fundamentales.

En un contexto de debate permanente sobre la migración en Europa, este caso reafirma un principio esencial: la integración importa, no solo desde el punto de vista social, sino también jurídico.

Avv. Fabio Loscerbo

الإقامة الاختيارية: لا يجوز الرفض التلقائي بسبب غياب التأشيرة

venerdì 23 gennaio 2026

L’Italie reconnaît la protection complémentaire : lorsque l’intégration devient un bouclier juridique

L’Italie reconnaît la protection complémentaire : lorsque l’intégration devient un bouclier juridique

Dans une décision administrative significative, l’Italie a une nouvelle fois confirmé que l’intégration effective dans la société peut jouer un rôle déterminant dans la protection des ressortissants étrangers contre l’éloignement. Le 18 décembre 2025, la Commission territoriale pour la reconnaissance de la protection internationale de Gênes a accordé la protection complémentaire à un ressortissant étranger, estimant qu’un retour forcé dans le pays d’origine entraînerait une violation disproportionnée des droits fondamentaux.

La décision intégrale a été publiée et est accessible au public au lien suivant :
https://www.calameo.com/books/00807977586f4b5d40bb2

La protection complémentaire est une forme spécifique de protection prévue par le droit italien, régie par l’article 19 du décret législatif n° 286/1998 (loi sur l’immigration). Elle s’applique lorsque les conditions du statut de réfugié ou de la protection subsidiaire ne sont pas réunies, mais que l’expulsion ou l’éloignement serait contraire aux obligations de protection des droits fondamentaux, notamment au droit au respect de la vie privée et familiale.

Dans cette affaire, la Commission de Gênes a rejeté la reconnaissance du statut de réfugié et de la protection subsidiaire, tout en procédant à une évaluation autonome et individualisée de la situation personnelle du demandeur. L’élément décisif a été le niveau d’intégration réelle en Italie, en particulier sur les plans social et professionnel. La Commission a reconnu que l’intéressé avait construit des liens personnels et professionnels stables et que son éloignement entraînerait un préjudice grave et irréversible.

L’intérêt majeur de cette décision réside dans son raisonnement juridique. L’intégration n’a pas été considérée comme une récompense ou un facteur accessoire, mais comme un élément juridiquement pertinent de la vie privée, protégée par les normes européennes en matière de droits de l’homme. La Commission a conclu qu’un retour forcé constituerait une ingérence disproportionnée dans ces droits.

Cette approche s’inscrit dans une tendance plus large de la pratique administrative italienne, qui considère de plus en plus la protection complémentaire comme une garantie substantielle, et non comme une mesure résiduelle. Elle confirme que la politique de contrôle de l’immigration doit être constamment mise en balance avec l’obligation de respecter la dignité humaine et les droits fondamentaux.

Pour les étrangers résidant en Italie, cette décision délivre un message clair : la construction de liens réels et documentés avec le territoire peut produire des effets juridiques concrets. Le travail, les relations sociales et la stabilité à long terme ne sont pas de simples éléments factuels, mais peuvent devenir déterminants pour empêcher une mesure d’éloignement.

Pour les avocats et les praticiens, la décision de Gênes constitue un exemple important du fonctionnement concret de la protection complémentaire. Elle démontre que, même en cas de refus de la protection internationale, le droit italien prévoit des mécanismes visant à éviter tout éloignement en violation des droits fondamentaux.

Alors que les débats sur la migration se poursuivent en Europe, cette affaire rappelle un principe essentiel : l’intégration compte, non seulement sur le plan social, mais aussi sur le plan juridique.

Avv. Fabio Loscerbo

Residence Permits, Criminal Convictions, and Integration: Work Is Not Enough TAR Marche, judgment of December 16, 2025, general register number 684 of 2025

Residence Permits, Criminal Convictions, and Integration: Work Is Not Enough

TAR Marche, judgment of December 16, 2025, general register number 684 of 2025

The judgment of the Regional Administrative Court for the Marche Region (TAR Marche), Second Section, issued on December 16, 2025, in the proceedings entered under general register number 684 of 2025, has been published on Calameo. The decision addresses a matter of particular relevance in immigration law: the relationship between work-based integration, criminal convictions, and the refusal of a residence permit for employment purposes.

The full text of the judgment is available at the following link:
👉 Calameo publication: https://www.calameo.com/books/008079775f468fd0c9ded
Direct link: https://www.calameo.com/books/008079775f468fd0c9ded

The case

The dispute arose from the refusal by the Police Headquarters to issue a residence permit for work to a foreign national whose EU long-term residence permit had previously been revoked. During the administrative proceedings, a criminal conviction intervened, following a plea agreement, for offenses involving domestic abuse and personal injury.

Despite the existence of an employment relationship and the alleged presence of family ties in Italy, the Administration denied the residence permit on the grounds that the applicant posed a risk to public safety, deemed incompatible with the issuance of a residence title.

The principle affirmed by the Court

In its judgment of December 16, 2025, the TAR Marche dismissed the appeal and clearly affirmed that integration cannot be reduced to employment alone. While work is a relevant factor in assessing integration, it is not sufficient in itself to override a finding of social dangerousness, particularly where the criminal conduct affects fundamental interests protected by the legal order, such as personal integrity and family relations.

The Court emphasized that integration must be assessed in a substantive and comprehensive manner, including respect for the social and cultural values of the host country. In this context, conduct within the private and family sphere assumes full legal relevance, especially when the criminal acts occurred precisely within that sphere.

Prohibition of automatism and administrative discretion

Of particular importance is the Court’s interpretation of Article 5, paragraph 5, of the Italian Immigration Consolidated Act. The TAR reiterated that the prohibition of automatic decisions does not translate into a subjective right to obtain a residence permit. The Administration is required to conduct a balancing assessment between the foreign national’s interest in remaining in the country and the community’s interest in public safety. Such an assessment may legitimately result in a refusal.

The presence of family ties is not, in itself, decisive unless those ties fall within the strictly defined categories established by law, nor can they operate as a “shield” against conduct considered to be of serious social concern.

The nature of Article 9, paragraph 9, of the Immigration Consolidated Act

The judgment also provides a clear clarification regarding Article 9, paragraph 9, of Legislative Decree no. 286 of 1998. The possibility of issuing a different type of residence permit after the revocation of an EU long-term residence permit is characterized as a discretionary power of the Administration, not an obligation. The exercise of that power remains subject to verification of all statutory requirements, including the absence of any risk to public safety.

Concluding remarks

The decision of the TAR Marche, judgment of December 16, 2025, general register number 684 of 2025, fits within a line of case law that unequivocally reaffirms a principle often overlooked in public debate: work is not an automatic shield in immigration law. Integration is not merely an economic fact, but a complex process that entails responsibility, compliance with the rules, and adherence to the fundamental values of the legal system.

The full publication of the judgment on Calameo allows legal practitioners, scholars, and professionals in the field of immigration law to examine the decision directly and to fully appreciate its systemic implications.

Avv. Fabio Loscerbo

giovedì 22 gennaio 2026

Renouvellement du titre de séjour pour travail indépendant : le TAR de Ligurie confirme l’exigence du revenu comme condition essentielle

Renouvellement du titre de séjour pour travail indépendant : le TAR de Ligurie confirme l’exigence du revenu comme condition essentielle

Par un arrêt rendu en janvier 2026, le Tribunale Amministrativo Regionale per la Liguria a confirmé la légalité du refus de renouvellement d’un titre de séjour pour travail indépendant, fondé sur l’absence de revenus suffisants et continus de la part du demandeur.

La décision s’inscrit pleinement dans une jurisprudence désormais bien établie, qui confère à l’exigence de revenu une portée substantielle et non pas simplement formelle. Selon le Tribunal, le revenu ne constitue pas un simple paramètre bureaucratique abstrait, mais un indicateur concret de la capacité réelle de l’étranger à subvenir à ses besoins de manière autonome, à s’insérer de façon stable dans le tissu économique et social et à ne pas faire peser de charges sur le système public.

Dans l’affaire examinée, l’Administration avait constaté, à partir des bases de données de l’Institut national de sécurité sociale et de l’Administration fiscale, que les revenus perçus étaient extrêmement faibles et discontinus, et en tout état de cause largement inférieurs au seuil minimum prévu par la loi pour l’exonération de la participation aux dépenses de santé. À la lumière de ces éléments, le Tribunal a jugé que l’article 26 du décret législatif n° 286/1998 avait été correctement appliqué, excluant expressément toute interprétation « souple » du critère de revenu en l’absence d’éléments objectifs démontrant une réelle autosuffisance économique.

La motivation par laquelle le juge administratif se réfère à la jurisprudence la plus récente du Conseil d’État est particulièrement significative : elle réaffirme que la charge de la preuve de la disponibilité de revenus licites et suffisants incombe au ressortissant étranger et constitue une condition non dérogeable pour le renouvellement du titre de séjour. Dans cette perspective, le travail indépendant ne peut être apprécié de manière abstraite, mais doit se traduire par des ressources économiques effectives et stables.

L’arrêt apporte ainsi une clarification nette sur une question fréquemment source de contentieux : le renouvellement du titre de séjour ne saurait être accordé sans une évaluation rigoureuse de la capacité économique du demandeur, même lorsque le titre est formellement fondé sur une activité indépendante. Le critère déterminant demeure l’existence de revenus réels, documentés et durables dans le temps.

Le texte intégral de la décision est disponible dans la publication Calaméo au lien suivant :
https://www.calameo.com/books/008079775bc1086ff5b3e

Avv. Fabio Loscerbo