venerdì 1 maggio 2026
New on TikTok: Titre de séjour refusé par la Police mais accordé par le Tribunal : un travail et une intégration réelle suffisent pour obtenir la protection spéciale Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et aujourd’hui nous abordons une question très concrète : que se passe-t-il lorsque la Police refuse un titre de séjour, mais que le Tribunal annule cette décision. Nous parlons d’un jugement du Tribunal de Bologne, procédure numéro 591 de 2025, concernant la reconnaissance de la protection spéciale . La Police avait refusé le titre de séjour en considérant que l’intégration n’était pas suffisamment démontrée. C’est une motivation très fréquente dans la pratique : on exige souvent un niveau d’intégration presque « parfait », comme si l’étranger devait prouver une insertion totale et définitive. Le Tribunal adopte une approche différente, plus conforme à la loi et à la jurisprudence récente. Il affirme clairement qu’une intégration complète n’est pas nécessaire. Il suffit de démontrer un parcours sérieux et concret d’insertion, même s’il est encore en cours. Dans le cas d’espèce, le demandeur disposait d’un contrat de travail, d’un revenu, avait suivi des cours de langue et vivait en Italie depuis plusieurs années. Ces éléments, pris ensemble, démontrent une intégration réelle. C’est ici qu’intervient un principe fondamental : le droit au respect de la vie privée, garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Il ne s’agit pas seulement de la famille, mais aussi des relations sociales, du travail et de la vie construite au fil du temps. Le Tribunal affirme qu’éloigner une personne dans ces conditions signifie la déraciner et porter atteinte à ses droits fondamentaux. Il ajoute également un point essentiel : en l’absence de raisons liées à la sécurité ou à l’ordre public, l’intérêt de l’État à l’éloignement devient faible. La conclusion est claire : le Tribunal reconnaît le droit à un titre de séjour pour protection spéciale, d’une durée de deux ans, renouvelable et convertible en titre de séjour pour travail . Le message de cette décision est simple : une personne qui travaille, s’intègre et construit sa vie en Italie ne peut pas être ignorée. Et c’est précisément sur ce terrain que se jouera de plus en plus l’avenir du droit de l’immigration. Merci de votre écoute et à bientôt pour un nouvel épisode de Droit de l’Immigration.
https://ift.tt/Z2dBbrU
New on TikTok: Residence permit denied by the Police but granted by the Court: a job and real integration are enough for special protection Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. My name is lawyer Fabio Loscerbo, and today we address a very practical issue: what happens when the Police deny a residence permit, but the Court overturns that decision. We are talking about a judgment of the Court of Bologna, case number 591 of 2025, concerning the recognition of special protection . The Police had denied the permit, arguing that the applicant had not demonstrated sufficient integration. This is a very common reasoning in practice: authorities often expect an almost “perfect” level of integration, as if a foreign national had to prove complete and definitive social inclusion. The Court takes a different approach, one that is more consistent with the law and recent case law. It clearly states that full integration is not required. What matters is a serious and concrete path of integration, even if it is still ongoing. In this case, the applicant had a stable job, an income, had attended language courses, and had been living in Italy for several years. All these elements, taken together, show real social integration. At this point, a key legal principle comes into play: the right to private life under Article 8 of the European Convention on Human Rights. This concept does not only concern family ties, but also includes social relationships, work, and the life a person builds over time. The Court states that removing a person in such circumstances would mean uprooting them and seriously affecting their fundamental rights. It also adds an important point: if there are no concerns related to public safety or public order, the State’s interest in expulsion becomes weak. The outcome is clear: the Court recognizes the right to a residence permit for special protection, valid for two years, renewable and convertible into a work permit . The message of this decision is straightforward: if a person works, integrates, and builds a life in Italy, this reality cannot be ignored. And this is exactly where the future of immigration law will increasingly be decided. Thank you for listening, and see you soon for a new episode of Immigration Law.
https://ift.tt/9TxG8BJ
New on TikTok: تصريح إقامة رُفض من قبل الشرطة لكنه مُنح بحكم قضائي: العمل والاندماج الحقيقي يكفيان للحصول على الحماية الخاصة مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، واليوم سنتناول مسألة عملية ومهمة: ماذا يحدث عندما ترفض الشرطة منح تصريح إقامة، لكن المحكمة تتدخل وتُغيّر القرار بالكامل. نحن أمام حكم صادر عن محكمة بولونيا، في القضية رقم 591 لسنة 2025، والمتعلق بمنح الحماية الخاصة . كانت الشرطة قد رفضت منح التصريح بحجة أن الاندماج لم يكن كافيًا. وهذا مبرر شائع في الواقع العملي، حيث يُطلب غالبًا مستوى اندماج شبه “مثالي”، وكأن على الشخص الأجنبي أن يثبت اندماجًا كاملًا ونهائيًا. لكن المحكمة تبنّت نهجًا مختلفًا، أكثر توافقًا مع القانون والاجتهاد القضائي الحديث. فقد أكدت بوضوح أن الاندماج الكامل ليس شرطًا. يكفي إثبات وجود مسار جدي وواقعي للاندماج، حتى وإن كان لا يزال في طور التطور. في هذه القضية، كان لدى الشخص عقد عمل، ودخل منتظم، وشارك في دورات لتعلم اللغة، كما أنه يقيم في إيطاليا منذ عدة سنوات. هذه العناصر مجتمعة تثبت وجود اندماج حقيقي. وهنا يبرز مبدأ أساسي: الحق في الحياة الخاصة، المنصوص عليه في المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. هذا الحق لا يقتصر على الأسرة فقط، بل يشمل العلاقات الاجتماعية والعمل والحياة التي يبنيها الإنسان مع مرور الوقت. أوضحت المحكمة أن ترحيل شخص في مثل هذه الظروف يعني اقتلاعه من حياته، وانتهاك حقوقه الأساسية. وأضافت نقطة مهمة: إذا لم تكن هناك أسباب تتعلق بالأمن أو النظام العام، فإن مصلحة الدولة في الإبعاد تكون ضعيفة. والنتيجة واضحة: المحكمة أقرت حق الشخص في الحصول على تصريح إقامة للحماية الخاصة، لمدة سنتين، قابل للتجديد وقابل للتحويل إلى تصريح عمل . الرسالة من هذا الحكم بسيطة وواضحة: من يعمل، ويندمج، ويبني حياة في إيطاليا، لا يمكن تجاهله. وهذا هو الاتجاه الذي سيتحدد على أساسه مستقبل قانون الهجرة بشكل متزايد. شكرًا لحسن الاستماع، وإلى اللقاء في حلقة جديدة من قانون الهجرة.
https://ift.tt/LTfeIlc
New on TikTok: Permiso denegado por la Policía pero concedido por el Tribunal: trabajo e integración bastan Si la Policía rechaza tu permiso de residencia, no todo está perdido. Una reciente sentencia del Tribunal de Bolonia confirma que el trabajo y la integración real son suficientes para obtener la protección especial. No se requiere una integración perfecta. Es fundamental conocer tus derechos.
https://ift.tt/hNmy3wf
عنوان: دادگاه ایتالیا لغو مجوز اقامت را باطل کرد: تشریفات اداری نمیتواند بر واقعیت غلبه کند
عنوان: دادگاه ایتالیا لغو مجوز اقامت را باطل کرد: تشریفات اداری نمیتواند بر واقعیت غلبه کند
یک رأی اخیر از دادگاه اداری منطقهای پولیا توجه کارشناسان حقوق مهاجرت را به خود جلب کرده است، زیرا این دادگاه موضعی روشن در برابر افراط در تشریفات اداری اتخاذ کرده است.
این رأی با شماره ۳۸۶ سال ۲۰۲۶ در پروندهای با شماره ruolo generale 347 سال ۲۰۲۶ صادر شده و مربوط به لغو nulla osta برای تبدیل مجوز اقامت از کار فصلی به کار تابع است. متن کامل رأی در لینک زیر قابل مشاهده است:
https://www.calameo.com/books/008079775b1c03cd369cb
(لینک کامل: https://www.calameo.com/books/008079775b1c03cd369cb)
موضوع پرونده در ظاهر یک مسئله فنی بود: وجود تفاوتهایی در امضاهای درجشده در نسخههای مختلف یک قرارداد اجاره که به عنوان مدرک محل سکونت ارائه شده بود. اداره این اختلافها را کافی دانست تا اعتبار سند را زیر سؤال ببرد و روند تبدیل مجوز اقامت را لغو کند.
اما دادگاه این استدلال را نپذیرفت.
در تحلیل خود، دادگاه تأکید کرد که در عمل، وجود چند نسخه از یک قرارداد اجاره امری کاملاً عادی است و هر نسخه ممکن است بهطور جداگانه توسط طرفین امضا شود. بنابراین، تفاوتهای جزئی در امضاها بهتنهایی نمیتواند دلیل بر بیاعتباری سند باشد. تکیه بر چنین مواردی برای اتخاذ تصمیم اداری، از نظر دادگاه، رویکردی سطحی و جدا از واقعیت است.
بر این اساس، دادگاه تصمیم اداری را غیرقانونی دانست و به ایراداتی همچون فقدان بررسی کافی، نقص در استدلال و ارزیابی نادرست واقعیتها اشاره کرد.
نتیجه روشن است: تصمیم لغو، باطل شد.
با این حال، دادگاه رویکردی متعادل اتخاذ کرد و تصریح نمود که اداره همچنان اختیار دارد پرونده را مجدداً بررسی کند و احراز نماید که آیا تمامی شرایط قانونی برای تبدیل مجوز اقامت وجود دارد یا خیر. بنابراین، این رأی بهطور خودکار حق تبدیل را ایجاد نمیکند، بلکه مستلزم بررسی مجدد مطابق قانون است.
این پرونده یک مسئله گستردهتر در حوزه حقوق مهاجرت را برجسته میکند: تعادل میان الزامات اداری و حمایت از حقوق فردی. پیام دادگاه روشن است: دقت در تشریفات نباید به شکلی از تشریفاتگرایی خشک و جدا از واقعیت تبدیل شود.
برای حقوقدانان و سیاستگذاران، این رأی یادآوری مهمی است: زمانی که حقوق اساسی مانند حق اقامت و کار در میان است، قانون نمیتواند بهصورت انتزاعی اجرا شود.
نویسنده
فابیو لوسربو، وکیل
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
New on TikTok: Revocación de la autorización de trabajo y permiso por búsqueda de empleo: qué ha dicho el Tribunal Administrativo Regional Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy comentamos una decisión reciente e importante del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, sentencia número 773 del 27 de abril de 2026, sobre una cuestión muy relevante: qué ocurre cuando una persona extranjera entra legalmente en Italia con un visado de trabajo, pero posteriormente se revoca la autorización laboral. El caso se refería a un ciudadano extranjero que ingresó legalmente en Italia a través del sistema de cuotas laborales, pero no pudo completar la contratación porque el empleador se volvió inubicable. El recurrente sostenía que, al no ser una circunstancia imputable a él, debía obtener al menos un permiso de residencia por búsqueda de empleo. El Tribunal rechazó el recurso y estableció una distinción jurídica muy importante. Según la sentencia, cuando la autorización inicial de trabajo es revocada porque faltaban desde el origen los requisitos legales para su concesión, desaparece la base jurídica del permiso de residencia. Y en esa situación, el permiso por búsqueda de empleo no puede utilizarse como solución alternativa. ¿Por qué? Porque este permiso presupone la interrupción de una relación laboral válidamente constituida. En este caso, según el Tribunal, esa relación laboral nunca llegó a existir jurídicamente. Y este es el punto central: una cosa es perder un empleo ya existente; otra muy distinta es que faltaran los presupuestos legales desde el inicio. El Tribunal también rechazó el argumento basado en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, relativo a la vida privada y familiar, considerando que en este caso no había elementos suficientes para aplicarlo. Desde un punto de vista práctico, esta sentencia deja un mensaje muy claro: en los procedimientos vinculados al decreto flujos, la validez de la autorización inicial y la posición del empleador son decisivas. Si surge una revocación, impugnarla a tiempo puede ser determinante. Y esto demuestra, una vez más, que en el derecho de inmigración muchas veces los detalles procedimentales terminan convirtiéndose en verdaderas cuestiones de derechos. Gracias por escucharme y nos encontramos en el próximo episodio de Derecho de Inmigración.
https://ift.tt/3dD58CY
Iscriviti a:
Post (Atom)