New on TikTok: Protezione complementare e nuovo Patto UE: a Bologna un corso di formazione nel giorno dell’entrata in vigore dei regolamenti europei Il 12 giugno 2026 si è svolto a Bologna, presso la Sala Consiliare “Rosario Angelo Livatino” del Quartiere Borgo Panigale-Reno, il corso di formazione giuridica dedicato a “La predisposizione della domanda di protezione complementare”, accreditato dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna con il riconoscimento di due crediti formativi. L’iniziativa ha assunto un significato particolare poiché si è tenuta nello stesso giorno dell’entrata in vigore del nuovo quadro normativo europeo previsto dal Patto sulla Migrazione e l’Asilo, una delle più rilevanti riforme del sistema europeo di gestione dei flussi migratori degli ultimi decenni. Nel corso dell’incontro sono stati approfonditi gli aspetti pratici e difensivi legati alla predisposizione delle domande di protezione complementare, con particolare attenzione alle tecniche di redazione delle istanze, all’attività istruttoria, all’integrazione documentale, all’accesso agli atti amministrativi e ai rapporti con Questure e Commissioni territoriali. L’entrata in vigore dei nuovi regolamenti europei conferma come il diritto dell’immigrazione stia attraversando una fase di profonda trasformazione. Nei prossimi anni operatori, avvocati, amministrazioni e autorità giudiziarie saranno chiamati a confrontarsi con nuove procedure, nuovi strumenti informatici e nuove forme di coordinamento tra gli Stati membri dell’Unione europea. In questo contesto, la formazione specialistica assume un ruolo sempre più centrale. Comprendere l’evoluzione normativa non significa soltanto conoscere le nuove regole, ma anche saperne valutare l’impatto concreto sui diritti delle persone e sull’attività quotidiana degli operatori del settore. Il corso ha rappresentato un’occasione di confronto su questi temi, nella consapevolezza che la qualità della tutela giuridica dipende anche dalla capacità di aggiornarsi costantemente di fronte ai cambiamenti del quadro normativo nazionale ed europeo. Avv. Fabio Loscerbo ORCID: https://ift.tt/C5dAKEb

https://ift.tt/Cy1gafW

New on TikTok: تصريح العمل وتصريح الإقامة: ماذا يحدث إذا تغيّر صاحب العمل؟ مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”. أنا المحامي فابيو لوسيربو، واليوم سنتحدث عن حكم حديث صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إيميليا رومانيا يتعلق بتحويل تصريح الإقامة من التدريب المهني إلى العمل، مع التركيز بشكل خاص على تصريح العمل الإيطالي المعروف باسم “Nulla Osta”. تتناول هذه القضية مسألة شائعة جدًا في إجراءات الهجرة: ماذا يحدث عندما يحصل العامل الأجنبي على تصريح عمل لصاحب عمل معيّن، ثم يبدأ العمل لاحقًا لدى شركة أخرى. في القضية التي نظرت فيها المحكمة، كان المواطن الأجنبي قد حصل على الـ “Nulla Osta” لتحويل تصريح الإقامة ووقّع عقد الإقامة مع صاحب عمل محدد، لكنه بعد ذلك بدأ علاقة عمل مع شركة مختلفة. وبناءً على ذلك، أعلنت إدارة الهجرة في مدينة فورلي عدم قبول طلب تحويل تصريح الإقامة إلى تصريح عمل. ووفقًا للمحكمة الإدارية، فإن تصريح العمل يرتبط بشكل مباشر بصاحب العمل الذي بدأ الإجراءات الإدارية. ولهذا السبب، خاصة في المرحلة الأولى، يجب أن يكون هناك تطابق بين صاحب العمل الذي طلب التصريح، وعقد الإقامة، وعلاقة العمل الفعلية مع العامل الأجنبي. كما أوضح القضاة أن هذا التفسير يهدف إلى منع إساءة استخدام نظام الهجرة، خصوصًا في الحالات التي يتم فيها فتح الإجراءات دون وجود نية حقيقية لتوظيف العامل الأجنبي. لكن هناك جانب مهم آخر. فقد أكدت المحكمة أن مقدم الطلب لم يقدم أي تفسير واضح حول أسباب عدم بدء علاقة العمل الأولى بشكل فعلي. وهنا غالبًا تكمن النقطة الأساسية في الدفاع القانوني: توثيق أسباب تغيير صاحب العمل، وإثبات استمرارية العمل، وشرح ما حدث بدقة أثناء الإجراءات الإدارية. إلى هنا تنتهي حلقتنا اليوم. أنا المحامي فابيو لوسيربو، وكان هذا حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجر

https://ift.tt/qDROzgr

New on TikTok: SIS Alert and Visa Refusal: Entry Visas Cannot Be Denied Automatically Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law”. I am attorney Fabio Loscerbo, and today we will discuss an increasingly important issue in European immigration law: the relationship between SIS alerts and the refusal of entry visas. Many people discover the existence of a Schengen Information System alert, the so-called SIS alert, only when an Italian consulate rejects their visa application. This frequently happens with study visas, work visas, or family reunification visas. For years, in many cases, the existence of an SIS alert was treated almost as an automatic ground for refusal. But recent case law is now changing this approach significantly. An important judgment issued by the Regional Administrative Court of Lazio, Second Bis Section, published on May 6, 2026, annulled the refusal of a study visa issued by the Italian Consulate in Istanbul against a student who had been flagged in the SIS by Greece. The Court clarified that it is not enough to generically refer to the existence of an SIS alert in order to deny a visa. The administration must instead carry out a concrete, individual, and proportionate assessment of the foreign national’s situation. The decision also refers to the recent Constitutional Court judgment number 6 of 2026, which affirmed a very important principle: an SIS alert does not automatically prevent the issuance of a residence permit or an entry visa. According to EU Regulation number 1861 of 2018, Member States must consult each other and verify whether the foreign national actually represents a current threat to public order or public security. This means that a consulate cannot simply say: “there is an SIS alert, therefore the visa is refused.” A real investigation is required. A genuine statement of reasons is required. A concrete assessment of the applicant’s personal situation is required. This is a very important development because it opens new avenues of protection for individuals whose visas were denied solely because of a Schengen alert. In the coming years, the SIS system will become increasingly central in European immigration law and in the balance between security, freedom of movement, and individual rights. Thank you for listening to this new episode of the podcast “Immigration Law”. I am attorney Fabio Loscerbo, and I will see you in the next episode.

https://ift.tt/nTM4dri

New on TikTok: العنوان: إشارة SIS ورفض التأشيرة: لا يمكن رفض تأشيرة الدخول بشكل تلقائي مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وفي هذه الحلقة سنتحدث عن مسألة أصبحت في غاية الأهمية في قانون الهجرة الأوروبي، وهي العلاقة بين إشارات نظام معلومات شنغن SIS ورفض تأشيرات الدخول. الكثير من الأشخاص يكتشفون وجود إشارة بحقهم في نظام معلومات شنغن، المعروف باسم SIS، فقط عندما تقوم القنصلية الإيطالية برفض طلب التأشيرة الخاص بهم. ويحدث ذلك كثيراً في تأشيرات الدراسة أو العمل أو لمّ الشمل العائلي. لسنوات طويلة، كانت العديد من الإدارات تعتبر وجود إشارة SIS سبباً تلقائياً تقريباً لرفض التأشيرة. لكن الاجتهادات القضائية الحديثة بدأت تغيّر هذا النهج بشكل واضح. فقد أصدرت المحكمة الإدارية الإقليمية في لاتسيو، الدائرة الثانية مكرر، حكماً مهماً نُشر بتاريخ 6 مايو 2026، ألغت فيه قرار رفض تأشيرة دراسة صادر عن القنصلية الإيطالية في إسطنبول بحق طالب كانت اليونان قد أدرجت بحقه إشارة في نظام SIS. وأكدت المحكمة أن مجرد الإشارة إلى وجود تنبيه SIS لا يكفي لرفض التأشيرة. بل يجب على الإدارة القيام بتقييم فعلي وشخصي ومتوازن لوضع الأجنبي. كما استند الحكم إلى القرار الحديث رقم 6 لسنة 2026 الصادر عن المحكمة الدستورية الإيطالية، والذي أكد مبدأ مهماً للغاية، وهو أن وجود إشارة SIS لا يمنع تلقائياً منح تصريح إقامة أو تأشيرة دخول. ووفقاً للائحة الاتحاد الأوروبي رقم 1861 لسنة 2018، يجب على الدول الأعضاء التشاور فيما بينها والتحقق مما إذا كان الشخص الأجنبي يشكل بالفعل تهديداً حقيقياً وحالياً للنظام العام أو للأمن العام. وهذا يعني أن القنصلية لا يمكنها أن تقول ببساطة: “هناك إشارة SIS، لذلك يتم رفض التأشيرة”. بل يجب وجود تحقيق إداري حقيقي. ويجب وجود تسبيب قانوني حقيقي. ويجب إجراء تقييم ملموس للوضع الشخصي لمقدم الطلب. ويمثل هذا الحكم تطوراً مهماً للغاية لأنه يفتح مجالات جديدة للحماية القانونية للأشخاص الذين رُفضت تأشيراتهم فقط بسبب وجود إشارة شنغن. وخلال السنوات القادمة، ستصبح مسألة نظام SIS أكثر مركزية في قانون الهجرة الأوروبي وفي التوازن بين الأمن وحرية التنقل والحقوق الفردية. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة الجديدة من بودكاست “قانون الهجرة”. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في الحلقة القادمة.

https://ift.tt/z9RKMVh

New on TikTok: Signalement SIS et refus de visa : un visa d’entrée ne peut pas être refusé automatiquement Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ». Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et aujourd’hui nous allons parler d’une question de plus en plus importante dans le droit européen de l’immigration : le rapport entre les signalements SIS et les refus de visa d’entrée. Beaucoup de personnes découvrent l’existence d’un signalement dans le Système d’Information Schengen, le SIS, uniquement lorsqu’un consulat italien refuse leur demande de visa. Cela arrive fréquemment pour les visas d’études, de travail ou de regroupement familial. Pendant des années, dans de nombreux cas, l’existence d’un signalement SIS a été considérée presque comme un motif automatique de refus. Mais la jurisprudence récente est en train de modifier profondément cette approche. Un important jugement du Tribunal Administratif Régional du Latium, Deuxième Section Bis, publié le 6 mai 2026, a annulé le refus d’un visa d’études délivré par le Consulat italien d’Istanbul à l’encontre d’un étudiant signalé dans le SIS par la Grèce. Le Tribunal a précisé qu’il ne suffit pas de faire référence de manière générale à l’existence d’un signalement SIS pour refuser un visa. L’administration doit au contraire procéder à une évaluation concrète, individuelle et proportionnée de la situation de l’étranger. La décision fait également référence à la récente décision numéro 6 de 2026 de la Cour constitutionnelle italienne, qui a affirmé un principe très important : un signalement SIS n’empêche pas automatiquement la délivrance d’un titre de séjour ou d’un visa d’entrée. Selon le Règlement UE numéro 1861 de 2018, les États membres doivent se consulter et vérifier si le ressortissant étranger représente réellement une menace actuelle pour l’ordre public ou la sécurité publique. Cela signifie qu’un consulat ne peut pas simplement dire : « il existe un signalement SIS, donc le visa est refusé ». Une véritable instruction est nécessaire. Une motivation réelle est nécessaire. Une évaluation concrète de la situation personnelle du demandeur est nécessaire. Il s’agit d’une évolution très importante, car elle ouvre de nouvelles possibilités de protection pour les personnes dont le visa a été refusé uniquement en raison d’un signalement Schengen. Dans les prochaines années, la question du SIS deviendra de plus en plus centrale dans le droit européen de l’immigration et dans l’équilibre entre sécurité, libre circulation et droits individuels. Merci d’avoir écouté ce nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ». Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et je vous donne rendez-vous pour le prochain épisode.

https://ift.tt/8N1GYKq

New on TikTok: العنوان: سحب الحماية ورفض الإقامة: أولوية الأمن العام مرحبًا، أنا المحامي فابيو لوسيربو. أكد Consiglio di Stato في الحكم 3392/2026 أن الأمن العام يمكن أن يتقدم على الاندماج. في حال وجود خطورة اجتماعية، يمكن رفض الإقامة.

https://ift.tt/BjwLAYI

New on TikTok: Permiso denegado por la Policía pero concedido por el Tribunal: trabajo e integración bastan Si la Policía rechaza tu permiso de residencia, no todo está perdido. Una reciente sentencia del Tribunal de Bolonia confirma que el trabajo y la integración real son suficientes para obtener la protección especial. No se requiere una integración perfecta. Es fundamental conocer tus derechos.

https://ift.tt/0s3YDv7

New on TikTok: Revoked Work Authorization and No Job-Seeking Permit A new Italian court ruling confirms that when a work authorization is revoked because original requirements were missing, a job-seeking residence permit cannot be granted. An important case on immigration law and work quota procedures.

https://ift.tt/HJadXzL

New on TikTok: العنوان: رفض تصريح الإقامة من الشرطة لكن المحكمة منحته: العمل والاندماج يكفيان إذا رفضت الشرطة منحك تصريح الإقامة، فهذه ليست النهاية. حكم حديث من محكمة بولونيا يؤكد أن العمل والاندماج الحقيقي يمكن أن يكونا كافيين للحصول على الحماية الخاصة. لا يشترط اندماج كامل، بل مسار حقيقي. معرفة حقوقك أمر أساسي.

https://ift.tt/uiTSyEY

New on TikTok: Travailleurs détachés : la justice italienne bloque les refus automatiques de permis de séjour Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ». Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et aujourd’hui nous parlons des travailleurs détachés et des permis de séjour en Italie. Une récente décision du Tribunal administratif régional des Marches, publiée le 11 avril 2026, aborde une question très importante pour de nombreux travailleurs étrangers transférés en Italie dans le cadre d’un détachement international. Dans cette affaire, un citoyen albanais était entré légalement en Italie avec un visa de travail pour cas particuliers, prévu par l’article 27 du texte unique sur l’immigration. Il travaillait comme salarié hautement spécialisé pour une société liée à l’entreprise italienne d’accueil. À l’expiration de son permis de séjour, il a demandé son renouvellement. La Questure a cependant rejeté la demande au motif que la prolongation de l’autorisation délivrée par le Guichet unique pour l’immigration n’avait pas été produite. Le Tribunal a donné raison au travailleur. Selon les juges, la réalité concrète de la relation de travail ne peut pas être ignorée. Le travailleur avait continué à exercer son activité auprès de la même entreprise, il avait obtenu un contrat à durée indéterminée et la durée maximale de cinq ans prévue par la réglementation italienne n’était pas encore écoulée. Le Tribunal affirme également un principe très important : lorsqu’un document administratif manquant peut être obtenu directement par l’administration, celle-ci doit coopérer au lieu de rejeter automatiquement la demande. Un autre point essentiel concerne la notion de travailleur hautement spécialisé. Le Tribunal précise que cette catégorie ne concerne pas uniquement les dirigeants et cadres, mais peut également inclure des ouvriers qualifiés disposant de compétences techniques élevées. Cette décision pourrait avoir des conséquences très importantes pour de nombreux travailleurs étrangers entrés en Italie dans le cadre de procédures de détachement international. C’est tout pour aujourd’hui. Merci d’avoir écouté ce nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ». Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et je vous retrouve dans le prochain épisode.

https://ift.tt/xbUrIhs

New on TikTok: Trabajadores desplazados y permiso de residencia Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”. Una reciente sentencia italiana estableció que el permiso de residencia de un trabajador desplazado no puede ser rechazado automáticamente por cuestiones burocráticas. El tribunal valoró la continuidad laboral y la integración real del trabajador en Italia. Soy el abogado Fabio Loscerbo y nos escuchamos en el próximo episodio.

https://ift.tt/mbiD4zQ

New on TikTok: Titre de séjour refusé par la Police mais accordé par le Tribunal : travail et intégration suffisent Si la Police refuse votre titre de séjour, ce n’est pas fini. Une récente décision du Tribunal de Bologne confirme que le travail et une intégration réelle peuvent suffire pour obtenir la protection spéciale. Une intégration parfaite n’est pas nécessaire. Il est essentiel de connaître ses droits.

https://ift.tt/jkirqQT

New on TikTok: Revocación del permiso de trabajo y no al permiso por búsqueda de empleo Una nueva sentencia italiana confirma que, si la autorización de trabajo es revocada por falta de requisitos iniciales, no procede el permiso por búsqueda de empleo. Un caso relevante en derecho de inmigración.

https://ift.tt/cqDg7PO

New on TikTok: تصريح إقامة رُفض من قبل الشرطة لكنه مُنح بحكم قضائي: العمل والاندماج الحقيقي يكفيان للحصول على الحماية الخاصة مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، واليوم سنتناول مسألة عملية ومهمة: ماذا يحدث عندما ترفض الشرطة منح تصريح إقامة، لكن المحكمة تتدخل وتُغيّر القرار بالكامل. نحن أمام حكم صادر عن محكمة بولونيا، في القضية رقم 591 لسنة 2025، والمتعلق بمنح الحماية الخاصة . كانت الشرطة قد رفضت منح التصريح بحجة أن الاندماج لم يكن كافيًا. وهذا مبرر شائع في الواقع العملي، حيث يُطلب غالبًا مستوى اندماج شبه “مثالي”، وكأن على الشخص الأجنبي أن يثبت اندماجًا كاملًا ونهائيًا. لكن المحكمة تبنّت نهجًا مختلفًا، أكثر توافقًا مع القانون والاجتهاد القضائي الحديث. فقد أكدت بوضوح أن الاندماج الكامل ليس شرطًا. يكفي إثبات وجود مسار جدي وواقعي للاندماج، حتى وإن كان لا يزال في طور التطور. في هذه القضية، كان لدى الشخص عقد عمل، ودخل منتظم، وشارك في دورات لتعلم اللغة، كما أنه يقيم في إيطاليا منذ عدة سنوات. هذه العناصر مجتمعة تثبت وجود اندماج حقيقي. وهنا يبرز مبدأ أساسي: الحق في الحياة الخاصة، المنصوص عليه في المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. هذا الحق لا يقتصر على الأسرة فقط، بل يشمل العلاقات الاجتماعية والعمل والحياة التي يبنيها الإنسان مع مرور الوقت. أوضحت المحكمة أن ترحيل شخص في مثل هذه الظروف يعني اقتلاعه من حياته، وانتهاك حقوقه الأساسية. وأضافت نقطة مهمة: إذا لم تكن هناك أسباب تتعلق بالأمن أو النظام العام، فإن مصلحة الدولة في الإبعاد تكون ضعيفة. والنتيجة واضحة: المحكمة أقرت حق الشخص في الحصول على تصريح إقامة للحماية الخاصة، لمدة سنتين، قابل للتجديد وقابل للتحويل إلى تصريح عمل . الرسالة من هذا الحكم بسيطة وواضحة: من يعمل، ويندمج، ويبني حياة في إيطاليا، لا يمكن تجاهله. وهذا هو الاتجاه الذي سيتحدد على أساسه مستقبل قانون الهجرة بشكل متزايد. شكرًا لحسن الاستماع، وإلى اللقاء في حلقة جديدة من قانون الهجرة.

https://ift.tt/BXEa6fe

New on TikTok: Revoked Work Authorization and Residence Permit for Job Seeking: What the Regional Administrative Court Held Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I’m attorney Fabio Loscerbo. Today we discuss an important recent judgment of the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna, decision number 773 of April 27, 2026, dealing with a crucial issue: what happens when a migrant enters Italy lawfully through a work quota visa, but the work authorization is later revoked. The case concerned a foreign national who entered Italy legally with a work visa, but could not complete the employment process because the sponsoring employer became unavailable. The applicant argued that, since the failure was not his fault, he should at least have been granted a residence permit for job seeking. The Court rejected the claim and drew a very significant distinction. According to the judgment, when the original work authorization is revoked because the legal requirements were missing from the outset, the foundation for the residence permit disappears entirely. And in that situation, a permit for job seeking cannot be used as an alternative remedy. Why? Because that permit presupposes the interruption of a lawfully established employment relationship. Here, according to the Court, no valid employment relationship ever came into existence. This is a very important point. The loss of an existing job is one thing. The absence of valid conditions from the beginning is another. The Court also rejected the argument based on private and family life under Article 8 of the European Convention on Human Rights, finding no sufficient basis in the circumstances of the case. From a practical standpoint, the ruling sends a clear message: in work quota cases, the validity of the original authorization and the employer’s position are absolutely decisive. If problems arise, challenging a revocation promptly may be critical. And this shows once again how immigration law often turns on procedural details that become substantive rights. Thank you for listening, and I’ll see you in the next episode of Immigration Law.

https://ift.tt/kcLK85x

New on TikTok: Révocation de la protection subsidiaire et refus du titre de séjour : la sécurité publique prévaut Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision particulièrement importante rendue par le Consiglio di Stato : l’arrêt numéro 3392 de 2026, relatif au recours inscrit sous le numéro de rôle général 3348 de 2025 . L’affaire concerne un ressortissant étranger vivant en Italie depuis de nombreuses années, avec un niveau d’intégration significatif : emploi stable, présence familiale et résidence durable sur le territoire. Malgré cela, l’administration a d’abord révoqué le statut de protection subsidiaire, puis refusé la délivrance de tout autre titre de séjour, y compris pour motifs familiaux, en considérant l’intéressé comme socialement dangereux en raison d’une condamnation pénale grave. Le point juridique central est très clair : lorsque le statut de protection disparaît, la révocation du titre de séjour correspondant constitue un acte administratif contraint. Il ne s’agit pas d’un pouvoir discrétionnaire. À cela s’ajoute l’évaluation de la dangerosité sociale, qui – selon le Conseil d’État – relève de l’autorité de sécurité publique et peut se fonder sur une appréciation globale du comportement de la personne, au-delà de la seule condamnation pénale. La défense avait invoqué le droit au respect de la vie privée et familiale, consacré notamment par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ainsi que le niveau d’intégration et la présence de la famille en Italie. Toutefois, le juge administratif a validé la mise en balance opérée par l’administration, en affirmant que la sécurité publique peut légitimement prévaloir même face à une intégration consolidée. Un autre point essentiel concerne la réhabilitation pénale : celle-ci, si elle intervient après la décision administrative, n’a aucun effet sur sa légalité. Le contrôle juridictionnel s’effectue en effet sur la base des circonstances existantes au moment de l’adoption de l’acte, conformément au principe du tempus regit actum. Autrement dit, les éléments favorables survenus ultérieurement ne peuvent être pris en compte que dans le cadre d’une nouvelle procédure administrative, et non pour remettre en cause une décision déjà adoptée. Le message de cette décision est clair : l’intégration est un élément important, mais elle ne suffit pas à elle seule. Lorsque des exigences de sécurité publique sont en jeu, le droit au séjour peut être refusé, même après de nombreuses années de présence sur le territoire. C’est précisément sur cet équilibre que se construit aujourd’hui l’évolution du droit de l’immigration. À très bientôt.

https://ift.tt/HprUSmx

New on TikTok: Renouvellement du titre de séjour étudiant accordé par le juge : l’absence à un rendez-vous en préfecture ne prouve pas l’abandon de la procédure Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et aujourd’hui nous analysons une décision importante du Tribunal Administratif Régional d’Émilie-Romagne, Première Section, arrêt numéro 759 de 2026, dans l’affaire numéro rôle général 523 de 2026, publiée le 23 avril 2026. Il s’agit d’une décision particulièrement intéressante parce qu’elle répond à une question récurrente en droit des étrangers : l’absence à un seul rendez-vous auprès de l’administration peut-elle justifier automatiquement le refus de renouvellement d’un titre de séjour ? Selon ce jugement, la réponse est non. L’affaire concernait une étudiante étrangère dont la demande de renouvellement du titre de séjour pour études avait été rejetée parce qu’elle ne s’était pas présentée à un rendez-vous fixé pour les relevés biométriques. L’administration avait considéré cette absence comme une preuve de désintérêt pour la procédure. Le Tribunal rejette cette logique. Les juges rappellent un principe fondamental : les procédures en matière d’immigration ne peuvent être gouvernées par des automatismes rigides. Toute décision administrative doit respecter le principe de proportionnalité, reposer sur une instruction complète et prendre en compte les circonstances concrètes du cas individuel. Dans cette affaire, le Tribunal a considéré comme déterminants plusieurs éléments : l’absence était liée à la grave maladie de la mère de l’étudiante, son éloignement de l’Italie avait été limité, son parcours universitaire s’était poursuivi, les examens requis avaient été validés, et une activité professionnelle à temps partiel démontrait son autonomie économique. Un autre passage essentiel concerne les garanties procédurales. Le Tribunal affirme que si des documents manquaient au dossier, l’administration devait permettre leur régularisation au lieu de prononcer immédiatement un refus. Cette décision dépasse ainsi le seul contentieux du titre étudiant. Elle devient une décision sur le respect du contradictoire, la raisonnabilité de l’action administrative et les limites d’un formalisme bureaucratique excessif. Le principe dégagé est clair : manquer un rendez-vous ne suffit pas, à lui seul, à démontrer l’abandon d’une procédure lorsque les faits montrent un intérêt réel et constant à conserver un séjour régulier. Et ce principe peut avoir une portée plus large, chaque fois que l’administration prétend déduire un désintérêt à partir d’un incident procédural isolé, sans apprécier la situation globale de la personne concernée. Une décision importante, donc, en faveur de la légalité, de la proportionnalité et des garanties procédurales en droit de l’immigration. Merci d’avoir écouté cet épisode de Droit de l’Immigration. À très bientôt.

https://ift.tt/3ZdHjaW

New on TikTok: Residence permit denied by the Police but granted by the Court: a job and real integration are enough for special protection Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. My name is lawyer Fabio Loscerbo, and today we address a very practical issue: what happens when the Police deny a residence permit, but the Court overturns that decision. We are talking about a judgment of the Court of Bologna, case number 591 of 2025, concerning the recognition of special protection . The Police had denied the permit, arguing that the applicant had not demonstrated sufficient integration. This is a very common reasoning in practice: authorities often expect an almost “perfect” level of integration, as if a foreign national had to prove complete and definitive social inclusion. The Court takes a different approach, one that is more consistent with the law and recent case law. It clearly states that full integration is not required. What matters is a serious and concrete path of integration, even if it is still ongoing. In this case, the applicant had a stable job, an income, had attended language courses, and had been living in Italy for several years. All these elements, taken together, show real social integration. At this point, a key legal principle comes into play: the right to private life under Article 8 of the European Convention on Human Rights. This concept does not only concern family ties, but also includes social relationships, work, and the life a person builds over time. The Court states that removing a person in such circumstances would mean uprooting them and seriously affecting their fundamental rights. It also adds an important point: if there are no concerns related to public safety or public order, the State’s interest in expulsion becomes weak. The outcome is clear: the Court recognizes the right to a residence permit for special protection, valid for two years, renewable and convertible into a work permit . The message of this decision is straightforward: if a person works, integrates, and builds a life in Italy, this reality cannot be ignored. And this is exactly where the future of immigration law will increasingly be decided. Thank you for listening, and see you soon for a new episode of Immigration Law.

https://ift.tt/r7DH6df

New on TikTok: Protección concedida por un juez, pero permiso denegado por alerta SIS ¿Qué ocurre cuando un tribunal reconoce protección internacional, pero las autoridades niegan el permiso por una alerta SIS? En este episodio explico por qué este caso de Brescia plantea cuestiones clave sobre Schengen y la efectividad de los derechos.

https://ift.tt/1PGJ48R

New on TikTok: العنوان: تصريح العمل وتغيير صاحب العمل مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”. أكدت محكمة إدارية في إقليم إيميليا رومانيا أن تصريح العمل الإيطالي مرتبط بصاحب العمل الذي بدأ الإجراءات الإدارية. وإذا غيّر العامل الأجنبي صاحب العمل دون تقديم مبررات واضحة، فقد يتم رفض طلب تصريح الإقامة.

https://ift.tt/LGnogFN