lunedì 6 luglio 2026
New on TikTok: Una condena penal no basta para negar un permiso de residencia por trabajo Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Una importante sentencia del Tribunal Administrativo de Bolonia confirma que una condena penal, por sí sola, no es suficiente para negar la renovación de un permiso de residencia por trabajo. La Administración debe evaluar la situación concreta y la integración de la persona. Gracias por escucharnos. Hasta el próximo episodio.
The Conversion of a Seasonal Residence Permit After Its Expiration: The Primacy of Substantive Requirements and the Protection of Integration in the Judgment of the Regional Administrative Court of Lombardy, Fourth Section, 8 June 2026, No. 2962 (Case No. 2106/2024)
The Conversion of a Seasonal Residence Permit After Its Expiration: The Primacy of Substantive Requirements and the Protection of Integration in the Judgment of the Regional Administrative Court of Lombardy, Fourth Section, 8 June 2026, No. 2962 (Case No. 2106/2024)
The conversion of a seasonal residence permit into a residence permit for subordinate employment is one of the legal mechanisms through which the Italian legislature seeks to facilitate the stabilization of foreign workers who have already demonstrated their ability to integrate into the national labour market. From this perspective, the judgment delivered by the Regional Administrative Court of Lombardy (TAR Lombardia), Fourth Section, No. 2962 of 8 June 2026, in Case No. 2106/2024, is of particular interest, as it addresses the significance of the expiration of a residence permit in the context of its conversion.
The dispute originated from the revocation of an authorization for the conversion of a seasonal residence permit into a work permit for subordinate employment. The administration considered the application inadmissible because it had been submitted after the expiration of the original permit. However, the applicant demonstrated that, although the permit was formally valid until 30 September 2023, it had only been physically delivered by the authorities on 16 October 2023, after its expiration date.
The decision is significant because it follows a judicial approach that places greater emphasis on substantive considerations than on purely formal aspects of administrative procedures. The Court relied on the case law of the Council of State, according to which no statutory provision requires a residence permit to remain valid at the time a conversion request is submitted. Rather, the decisive issue is whether the substantive conditions necessary for granting the new permit are satisfied.
The judgment highlights the socio-economic function of the conversion mechanism. The purpose of the legislation is not to sanction foreign nationals for procedural irregularities arising from administrative delays but to allow the continued lawful residence of individuals who have established a genuine connection with the Italian labour market. In this context, the existence of an employment contract, the availability of adequate means of support, and effective participation in the productive and social fabric of the country are considerably more relevant than the mere formal expiration of the original permit.
Particularly noteworthy is the Court's finding that the delay in delivering the residence permit was entirely attributable to the administration. From this premise, the Court derives a broader principle according to which foreign nationals should not suffer adverse consequences resulting from inefficiencies or delays within public administration. This conclusion is fully consistent with the constitutional principles of good administration and impartiality enshrined in Article 97 of the Italian Constitution.
The judgment also reflects a broader evolution within Italian immigration law, characterized by increasing attention to concrete indicators of integration. The references made by the Court to stable employment, economic self-sufficiency, and participation in the socio-economic life of the country demonstrate that administrative assessments should focus on the applicant's actual circumstances rather than on purely documentary or procedural elements. Integration therefore emerges as a legally relevant criterion in evaluating the position of foreign nationals seeking to regularize their status.
The decision of the Regional Administrative Court of Lombardy ultimately confirms a substantive interpretation of Article 24 of Legislative Decree No. 286 of 1998. According to this interpretation, the mere expiration of a seasonal residence permit cannot, in itself, justify the rejection of a conversion request. What truly matters is the verification of the conditions demonstrating the applicant's effective labour-market integration and the existence of the legal requirements for the issuance of a residence permit for subordinate employment. In this respect, the judgment strengthens a judicial trend that prioritizes legitimate expectations, administrative reasonableness, and the recognition of genuine integration pathways developed within Italian society.
Fabio Loscerbo, Attorney-at-Law
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
Sources and Verification Statement: This article is based on the judgment of the Regional Administrative Court of Lombardy (TAR Lombardia), Fourth Section, No. 2962/2026, published on 8 June 2026, Case No. 2106/2024. All legal references and factual elements have been verified against the text of the decision.
domenica 5 luglio 2026
Un tribunal italiano determina que un trabajador extranjero no puede ser perjudicado por un retraso administrativo de dieciocho meses
Un tribunal italiano determina que un trabajador extranjero no puede ser perjudicado por un retraso administrativo de dieciocho meses
Una importante decisión judicial en materia de inmigración ha sido dictada en Italia. El Tribunal Administrativo Regional de Apulia anuló la denegación de un permiso de residencia por trabajo estacional al considerar que un extranjero no puede perder sus derechos debido a la inactividad de la propia administración.
La sentencia, publicada el 9 de junio de 2026, fue dictada por el Tribunal Administrativo Regional de Apulia en el procedimiento registrado con el número 648 de 2026. El caso se refería a un trabajador extranjero que había entrado legalmente en Italia con una autorización de trabajo estacional y el correspondiente visado de entrada.
Tras su llegada al país, el trabajador firmó el contrato de residencia exigido por la legislación italiana y presentó oportunamente la solicitud de permiso de residencia por trabajo estacional. Sin embargo, la administración no resolvió su petición durante aproximadamente dieciocho meses.
Cuando finalmente la Jefatura de Policía de Bari examinó el expediente, en julio de 2025, rechazó la solicitud argumentando que el período máximo de estancia estacional ya había expirado y que el interesado no había solicitado la conversión de su permiso de residencia a otra categoría migratoria.
El tribunal consideró que esta decisión era ilegal.
Según los jueces, la administración pretendía fundamentar la denegación en circunstancias que eran consecuencia directa de su propia demora. La sentencia destaca que resulta ilógico reprochar a una persona no haber convertido un permiso de residencia que nunca llegó a recibir. Si el documento no fue expedido debido a la inactividad de la administración, el extranjero no puede ser responsabilizado por esa situación.
La resolución subraya además que el trabajador cumplía todos los requisitos legales para obtener el permiso de residencia en el momento en que presentó su solicitud. Por tanto, el simple transcurso del tiempo provocado por la administración no podía eliminar un derecho que ya había nacido conforme a la ley.
La decisión tiene una relevancia que va más allá del caso concreto. En el sistema italiano de inmigración, la posesión de un determinado permiso de residencia suele ser necesaria para acceder a otros procedimientos, como la renovación o la conversión del propio título. Cuando la administración retrasa injustificadamente la expedición del documento, las consecuencias pueden afectar de manera significativa la situación jurídica del extranjero.
Por ello, el Tribunal Administrativo Regional de Apulia reafirmó un principio fundamental del derecho administrativo: la administración pública no puede beneficiarse de su propia inactividad. Los retrasos procedimentales deben ser asumidos por la autoridad responsable y no por el ciudadano que ha cumplido correctamente con todas sus obligaciones legales.
La sentencia también rechaza los argumentos basados en supuestas limitaciones técnicas de los sistemas informáticos utilizados por la administración. Según el tribunal, las dificultades organizativas o tecnológicas no pueden justificar la negación de derechos reconocidos por el ordenamiento jurídico.
En un contexto europeo donde los retrasos administrativos representan uno de los principales desafíos para las personas migrantes, esta decisión podría convertirse en un precedente relevante para futuros litigios relacionados con la tramitación de permisos de residencia y la protección efectiva de los derechos de los trabajadores extranjeros.
Por Avv. Fabio Loscerbo
New on TikTok: العنوان: الإدانة الجنائية وحدها لا تكفي لرفض تجديد تصريح الإقامة للعمل صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وهذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أكد حكم مهم صادر عن المحكمة الإدارية في بولونيا أن الإدانة الجنائية وحدها لا تكفي لرفض تجديد تصريح الإقامة للعمل. ويجب على الإدارة تقييم الوضع الشخصي ومدى اندماج الشخص قبل اتخاذ القرار. شكراً لاستماعكم، وإلى اللقاء في الحلقة القادمة.
sabato 4 luglio 2026
La segnalazione nel Sistema d'Informazione Schengen e il dovere di motivazione del diniego di visto: osservazioni a margine della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione Quinta Quater, pubblicata il 9 giugno 2026, numero 10641 del Registro delle Sentenze
La segnalazione nel Sistema d'Informazione Schengen e il dovere di motivazione del diniego di visto: osservazioni a margine della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione Quinta Quater, pubblicata il 9 giugno 2026, numero 10641 del Registro delle Sentenze
Abstract
La sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione Quinta Quater, pubblicata il 9 giugno 2026, numero 10641 del Registro delle Sentenze, affronta uno dei temi più delicati della disciplina dei visti di ingresso: il rapporto tra la segnalazione inserita nel Sistema d'Informazione Schengen e l'obbligo dell'Amministrazione di motivare il provvedimento di diniego. La pronuncia ribadisce che l'esistenza di una segnalazione SIS non può tradursi in un automatismo amministrativo, ma impone all'autorità competente un'effettiva attività istruttoria e una motivazione idonea a garantire il diritto di difesa del richiedente. La decisione assume particolare rilievo anche perché valorizza la recente evoluzione della giurisprudenza europea e costituzionale, delineando un modello procedimentale fondato sulla trasparenza amministrativa e sulla tutela effettiva dei diritti fondamentali.
L'oggetto della controversia era costituito dal diniego di un visto per lavoro subordinato adottato dal Consolato d'Italia a Casablanca nei confronti di un cittadino straniero destinatario di una segnalazione nel Sistema d'Informazione Schengen inserita dalle autorità austriache. Successivamente al provvedimento di rigetto, la segnalazione era stata cancellata dalle stesse autorità che l'avevano emessa. Nonostante tale circostanza, la sede diplomatica aveva rifiutato di riesaminare il procedimento, sostenendo l'impossibilità tecnica derivante dalla sospensione del nulla osta.
La questione giuridica affrontata dal Tribunale supera il caso concreto e investe il significato stesso della cooperazione amministrativa europea. Il Sistema d'Informazione Schengen rappresenta infatti uno strumento di circolazione delle informazioni tra gli Stati membri finalizzato alla tutela della sicurezza comune. Tuttavia, la presenza di una segnalazione non può essere interpretata quale presupposto sufficiente per l'adozione automatica di un provvedimento negativo, soprattutto quando l'Amministrazione chiamata a decidere mantiene un autonomo potere valutativo.
In tale prospettiva il Tribunale richiama la fondamentale sentenza della Corte di Giustizia dell'Unione europea del 24 novembre 2020 nelle cause riunite C-225/19 e C-226/19, secondo la quale lo Stato che nega il rilascio del visto sulla base dell'opposizione formulata da un altro Stato membro deve indicare nel provvedimento sia l'identità dello Stato che ha formulato l'obiezione sia il motivo specifico della stessa. Solo una motivazione così articolata consente al destinatario del provvedimento di comprendere le ragioni della decisione e di esercitare efficacemente il proprio diritto di difesa.
La pronuncia estende tali principi anche ai visti nazionali per lavoro subordinato, affermando che non vi è alcuna ragione sistematica per differenziare il livello delle garanzie procedimentali rispetto ai visti Schengen uniformi. L'obbligo di motivazione discende infatti non soltanto dal diritto dell'Unione europea, ma anche dai principi generali dell'ordinamento amministrativo italiano e dagli articoli 3 e 10-bis della legge numero 241 del 1990.
Particolarmente significativo appare il richiamo operato dal Tribunale alla sentenza numero 6 del 2026 della Corte costituzionale. La Consulta ha infatti chiarito che il nuovo quadro normativo europeo delineato dal Regolamento (UE) 2018/1861 non attribuisce alla segnalazione SIS efficacia automaticamente preclusiva rispetto al rilascio di un titolo di soggiorno. Al contrario, l'autorità nazionale è chiamata a svolgere una valutazione individuale della posizione dello straniero, verificando se egli rappresenti concretamente una minaccia per l'ordine pubblico o per la sicurezza pubblica.
Questo passaggio assume una portata sistemica che va ben oltre il settore dei visti. Esso conferma infatti il progressivo superamento della concezione tradizionale della segnalazione SIS quale automatica causa ostativa e valorizza invece il principio della valutazione individualizzata, ormai destinato a permeare l'intero diritto europeo dell'immigrazione.
Sotto il profilo procedimentale, il Tribunale censura altresì l'assoluta carenza istruttoria dell'Amministrazione italiana. La sede diplomatica non aveva infatti instaurato alcuna interlocuzione con le autorità austriache per comprendere le ragioni della segnalazione né aveva valorizzato il fatto che la stessa fosse stata successivamente cancellata. Neppure aveva instaurato un effettivo contraddittorio con il richiedente, limitandosi a richiamare il dato informatico risultante dal sistema L-VIS. La motivazione del diniego risulta così fondata esclusivamente su un dato formale, senza alcuna verifica sostanziale della posizione dell'interessato.
La decisione conferma come il principio del buon andamento dell'amministrazione imponga una reale attività istruttoria anche nell'ambito delle procedure consolari. La cooperazione amministrativa europea non può infatti tradursi nella mera ricezione passiva delle informazioni provenienti dagli altri Stati membri, ma richiede un'effettiva verifica della loro rilevanza rispetto alla decisione da assumere.
L'annullamento del provvedimento disposto dal Tribunale assume quindi un significato che trascende il singolo caso. Esso riafferma che il Sistema d'Informazione Schengen costituisce uno strumento di cooperazione amministrativa e non una fonte di automatismi decisionali. L'Amministrazione italiana conserva integralmente il dovere di istruire il procedimento, motivare le proprie determinazioni e garantire il pieno esercizio del diritto di difesa.
La sentenza si inserisce così in un orientamento giurisprudenziale destinato ad incidere significativamente sulla futura gestione delle procedure di rilascio dei visti e, più in generale, sull'utilizzo delle banche dati europee nel diritto dell'immigrazione. L'equilibrio tra esigenze di sicurezza e tutela dei diritti fondamentali non può essere affidato ad automatismi informatici, ma deve essere il risultato di una valutazione concreta, individuale e motivata, conforme ai principi dello Stato di diritto e dell'ordinamento dell'Unione europea.
Avv. Fabio Loscerbo