Permiso UE de larga duración en Italia: cuándo no es necesario hacer el examen A2

Para solicitar en Italia el permiso de residencia UE para residentes de larga duración no basta con haber vivido legalmente en el país durante cinco años: entre los requisitos previstos por la normativa se encuentra también, como regla general, el conocimiento de la lengua italiana al menos en nivel A2. Sin embargo, no todas las personas extranjeras están obligadas a realizar el examen organizado por la Prefectura. Conocer las exenciones evita trámites innecesarios y retrasos en la solicitud.

El nivel A2 y el permiso de larga duración

El artículo 9 del Texto Único de Inmigración prevé que el ciudadano de un país tercero que reúna los requisitos legales pueda solicitar el permiso de residencia UE para residentes de larga duración. La permanencia legal durante al menos cinco años es un requisito central, pero la Questura debe comprobar también los demás presupuestos previstos por la ley, entre ellos los requisitos económicos y, cuando corresponda, el conocimiento de la lengua italiana.

El nivel exigido para esta finalidad es el A2 del Marco Común Europeo de Referencia para las Lenguas. Se trata de un nivel básico de competencia lingüística, suficiente para comprender y utilizar expresiones frecuentes relacionadas con situaciones de la vida cotidiana. El examen lingüístico no sustituye los demás requisitos para obtener el permiso: superarlo significa únicamente haber cumplido la condición relativa al idioma.

Quién puede evitar el examen

La normativa distingue entre personas expresamente exentas y personas que ya pueden demostrar por otros medios un conocimiento suficiente de italiano. Los menores de catorce años no deben realizar el examen. Tampoco están obligadas las personas que presentan graves limitaciones en la capacidad de aprendizaje lingüístico derivadas de la edad, de patologías o de una discapacidad, siempre que la situación esté certificada conforme a las reglas aplicables por una estructura sanitaria pública.

No es necesario realizar el examen tampoco cuando el interesado ya posee un certificado o título reconocido que acredite un nivel de italiano no inferior al A2. La misma regla se aplica, entre otros casos, a quien haya obtenido una certificación A2 tras asistir a cursos de los Centros Provinciales para la Educación de Adultos, a quien haya alcanzado ese nivel dentro del acuerdo de integración y a quien haya obtenido en Italia un diploma de educación secundaria de primer o segundo grado.

También pueden quedar dispensados del examen quienes cursan estudios en una universidad italiana legalmente reconocida, un máster universitario o un doctorado en Italia, así como determinadas categorías profesionales previstas por la normativa, entre ellas algunos trabajadores altamente cualificados, profesores o investigadores universitarios, intérpretes y periodistas oficialmente acreditados.

Cómo se solicita el examen

Cuando el examen sea necesario, la solicitud se presenta por vía telemática a través del portal de servicios del Ministerio del Interior. La Prefectura competente es la de la provincia de residencia del solicitante. Una vez comprobada la regularidad de la solicitud, la administración comunica la fecha y el lugar de realización de la prueba.

Las indicaciones oficiales actualmente publicadas por el Ministerio del Interior prevén que la convocatoria se realice dentro de los sesenta días. El resultado puede consultarse también por vía telemática y, en caso de superación, la Prefectura lo comunica a la Questura, que continúa la verificación de los restantes requisitos necesarios para la expedición del permiso.

Qué ocurre si el examen no se supera

Si el resultado es negativo, no es posible presentar inmediatamente una nueva solicitud de examen. Las instrucciones administrativas vigentes prevén un plazo de noventa días antes de poder solicitar otra prueba. La misma consecuencia puede aplicarse en caso de ausencia injustificada a la convocatoria.

Por esta razón conviene comprobar con atención la dirección de correo electrónico y los datos indicados en la solicitud telemática, conservar la comunicación de convocatoria y, cuando exista un impedimento serio para presentarse, documentarlo de forma adecuada según las instrucciones de la Prefectura competente.

No confundir el A2 con el requisito lingüístico para la ciudadanía

El requisito lingüístico para el permiso UE de larga duración no debe confundirse con el previsto para determinadas solicitudes de ciudadanía italiana. En materia de ciudadanía, la regla general hace referencia a un nivel B1, con un sistema propio de exenciones. Haber superado un examen A2 para el permiso de larga duración no significa, por sí solo, haber satisfecho cualquier eventual requisito lingüístico previsto en un procedimiento diferente.

Al mismo tiempo, la normativa sobre ciudadanía contiene exenciones específicas, también en relación con determinados títulos de residencia. Por ello, antes de realizar un nuevo examen lingüístico, conviene comprobar qué procedimiento se quiere iniciar y qué documentación está ya disponible.

Una verificación previa puede evitar meses de retraso

Muchos retrasos nacen del hecho de que el solicitante reserva el examen sin comprobar si ya dispone de un título válido para demostrar el nivel A2 o, al contrario, presenta la solicitud de permiso suponiendo erróneamente que está exento. La verificación debe referirse no sólo a los años de residencia legal, sino también al tipo de documentación lingüística disponible y a la posible pertenencia a una categoría exenta.

El permiso UE de larga duración constituye uno de los títulos de residencia más importantes para una persona extranjera establecida de forma permanente en Italia. Precisamente por sus efectos, la preparación de la solicitud debe realizarse comprobando con antelación cada requisito y evitando confiar únicamente en informaciones genéricas o no actualizadas.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista

Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione

Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo

ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

Commenti

Posta un commento

Post più popolari

Cassazione 4 settembre 2025 — Trattenimento nei CPR senza convalida: obbligo di immediata liberazione; questione di costituzionalità su DL 37/2025 | ACC 30' prima di JRN Abstract Con l’ordinanza n. 30297/2025 (Sez. I penale, deposito 4 settembre 2025), la Corte di cassazione afferma che il richiedente asilo trattenuto in un Centro di permanenza per il rimpatrio (CPR) dev’essere immediatamente liberato quando la misura non è convalidata dal giudice. La Suprema Corte contesta la norma introdotta dal DL 28 marzo 2025, n. 37 (come convertito) che consente di permanere fino a 48 ore in attesa di un nuovo decreto del questore, ritenendola in contrasto con principi costituzionali, e rimette la questione alla Corte costituzionale. L’ordinanza incide sulla pratica quotidiana di questure e gestori dei CPR (in Italia e in relazione al progetto Italia–Albania) e apre una fase di transizione in cui amministrazioni e giudici devono ricalibrare prassi, modulistica e motivazioni, preservando al contempo esigenze di ordine pubblico e garanzie effettive. Il contributo ricostruisce il quadro normativo, i punti-chiave della decisione e le implicazioni operative per il sistema italiano, offrendo una check-list di conformità per ridurre contenzioso e rischi risarcitori. Quadro normativo Il trattenimento amministrativo ai fini del rimpatrio costituisce restrizione della libertà personale e presuppone, nell’ordinamento italiano, un provvedimento del questore e la convalida da parte dell’autorità giudiziaria entro termini stringenti. Nell’ambito del procedimento per la protezione internazionale, la disciplina si coordina con il d.lgs. 142/2015 (accoglienza e trattenimento) e con il d.lgs. 25/2008 (procedure), nonché con i vincoli derivanti dal diritto UE e dalla CEDU. Con il DL 37/2025 (convertito nella L. 75/2025) il legislatore, tra gli interventi collegati al protocollo Italia–Albania, ha introdotto una clausola che consente, in caso di mancata convalida, di trattenere comunque fino a 48 ore il richiedente, purché il questore adotti entro quel termine un nuovo decreto (schema che mira a sanare vizi o sopravvenienze). Questo meccanismo—pensato per evitare “vuoti” nella custodia—ha generato forti dubbi di legittimità: la mancata convalida è infatti segnale che la misura non regge, imponendo la liberazione immediata; un ulteriore “trattenimento ponte” rischia di tradursi in privazione senza titolo. Il contesto europeo aggiunge un ulteriore livello: il 1° agosto 2025 la Corte di giustizia dell’UE ha richiamato gli Stati membri a evitare automatismi nelle procedure accelerate (es. uso delle liste di “Paesi sicuri”) e a garantire controllo giurisdizionale effettivo, incidendo anche sulle pratiche di trattenimento collegate ai percorsi “esternalizzati”. La decisione della Cassazione si pone quindi in una traiettoria di rafforzamento delle garanzie e di allineamento a standard europei e convenzionali. Analisi 1) La portata dell’ordinanza 30297/2025 La Cassazione ribadisce un principio cardine: senza convalida non c’è titolo per privare della libertà personale. Il “regime ponte” di 48 ore non può colmare l’assenza di convalida con una deroga generalizzata—per di più basata su un nuovo atto amministrativo emesso dallo stesso apparato che ha già visto rigettata la misura. La Suprema Corte segnala contrasti con parametri costituzionali (libertà personale, riserva di giurisdizione, effettività della tutela) e rimette gli atti alla Consulta per il giudizio di legittimità. Nell’immediato, il dictum impone alle autorità di disporre la liberazione se la convalida manca o è negata. 2) Effetti immediati su questure e CPR Liberazione senza ritardo: una volta negata la convalida, la permanenza nei locali del CPR non è più legittima; ogni ulteriore trattenimento rischia l’illegittimità e l’esposizione risarcitoria. Nuovi decreti “correttivi”: l’adozione di un nuovo provvedimento, ove possibile, non può giustificare ex post la continuità del trattenimento; dovrà essere eseguito in libertà (salvo nuovi, autonomi presupposti convalitati). Tracciabilità: occorre aggiornare registri e verbali con time-stamp della decisione giudiziaria e dell’ora di effettiva liberazione, per superare contestazioni su “trattenimenti di fatto”. 3) Rapporti con il modello Italia–Albania La vicenda concreta decisa dalla Cassazione nasce in parte dalla gestione di casi collegati al centro di Gjadër (Albania). La regola processuale vale a prescindere dal luogo di prima custodia: se la convalida non interviene o non è concessa, il trasferimento “di ritorno” in Italia non può trasformarsi in una immediata reclusione in altro CPR per 48 ore. L’architettura dei flussi va quindi ricalibrata: il rientro in Italia dopo mancata convalida dev’essere verso lo stato di libertà, con eventuali misure diverse sorrette da nuovi e autonomi titoli (e convalida). 4) Giudici, difesa e garanzie effettive Cooperazione istruttoria: la mancata convalida può dipendere da carenze probatorie dell’amministrazione (identità, pericolo di fuga, alternative meno afflittive). La riedizione della misura richiede nuovi elementi, non meri “copia-incolla”. Rimedi cautelari: in presenza di dubbi sulla legittimità del trattenimento, le misure cautelari devono assicurare effettività (sospensioni, liberazioni tempestive). Trasparenza: difesa e giudice devono poter accedere agli atti che sorreggono il trattenimento; verbali, informative, valutazioni sanitarie e di vulnerabilità vanno documentati. 5) Prassi amministrative: check-list di conformità Audit interno su tutti i casi non convalidati: liberazione entro ore 0–2 dalla conoscenza del provvedimento; attestazione firmata. Modulistica: aggiornare i modelli di decreto e le istruzioni per gli operatori, eliminando riferimenti a “permanenze-ponte” in attesa di nuovo decreto. Alternative al trattenimento: ove necessario, attivare misure meno afflittive (obblighi di presentazione, dimora) con valide motivazioni. Formazione: aggiornare Questure, personale CPR, interpreti e operatori su tempistiche e documentazione; focus su vulnerabilità (minori, salute mentale, vittime di tratta). Albania: definire procedure di rientro in libertà e tracciabilità cross-border; rivedere SLA con gestori e operatori logistici. 6) Intersezioni con il diritto UE La giurisprudenza della Corte di giustizia (1° agosto 2025) valorizza il controllo giurisdizionale effettivo e la personalizzazione delle decisioni, scoraggiando automatismi che comprimano diritti. L’ordinanza 30297/2025 si muove nella stessa direzione, ricordando che la mancata convalida non è un inciampo procedurale ma un limite sostanziale: senza controllo giudiziale positivo non è lecito protrarre la privazione. Conclusioni L’ordinanza 30297/2025 segna un punto fermo: convalida o libertà. La clausola delle 48 ore introdotta dal DL 37/2025 espone a seri rischi di incostituzionalità e, in attesa della Consulta, non può essere usata per mantenere persone in detenzione di fatto. Per l’Italia la rotta è chiara: liberazioni tempestive in caso di non convalida; riedizione della misura solo su nuovi titoli e con pronta convalida; documentazione integrale e tracciabile; formazione continua degli operatori. È la via per conciliare efficienza e garanzie, riducendo il contenzioso e tutelando lo Stato di diritto. Avv. Fabio Loscerbo

Posta un commento

Quand le tribunal accorde la protection mais que l’État refuse le séjour : l’affaire de Brescia et le conflit entre jugement et signalement SIShttps://loscerbo.blogspot.com/2026/05/quand-le-tribunal-accorde-la-protection.html Quand le tribunal accorde la protection mais que l’État refuse le séjour : l’affaire de Brescia et le conflit entre jugement et signalement SIS Une récente décision du Tribunal administratif régional de Brescia attire l’attention bien au-delà du droit italien de l’immigration. En cause, une question aussi technique que fondamentale : que se passe-t-il lorsqu’un juge reconnaît le droit à la protection internationale, mais que l’administration refuse malgré tout de délivrer le titre de séjour ? C’est le paradoxe juridique mis en lumière par la décision rendue le 23 avril 2026 par le Tribunal administratif régional de Brescia. L’affaire concerne un ressortissant étranger ayant obtenu, par décret définitif du Tribunal de Brescia, la reconnaissance de la protection subsidiaire. En principe, cette décision devait conduire à la délivrance du titre de séjour. Pourtant, la Questura a opposé un refus fondé sur un signalement dans le Système d’Information Schengen, le SIS, signalement maintenu même après la décision judiciaire. Le contraste est saisissant. D’un côté, une décision juridictionnelle définitive reconnaissant un droit fondamental. De l’autre, un refus administratif fondé sur un mécanisme européen de sécurité. La question dépasse largement ce dossier : un signalement sécuritaire peut-il neutraliser, dans les faits, les effets concrets d’un jugement définitif ? Certes, le tribunal a tranché le litige sur un terrain procédural, en déclarant irrecevable l’action en exécution. Mais la question de fond demeure entière. Et c’est précisément pour cela que cette affaire est importante. L’enjeu n’est pas seulement procédural. Il touche à l’effectivité des droits. En droit des étrangers, un droit reconnu mais impossible à mettre en œuvre peut se transformer en protection purement théorique. Cette affaire résonne bien au-delà de l’Italie, car elle illustre les tensions croissantes entre contrôle migratoire, coopération européenne et garanties juridictionnelles. Le système SIS a été conçu comme un instrument de coopération entre États membres. Mais ce dossier montre que ces mécanismes peuvent entrer en collision avec les protections reconnues par les juges. L’affaire de Brescia ouvre ainsi un débat plus vaste sur l’équilibre entre autorité judiciaire et pouvoir administratif. Elle interroge une question simple mais décisive : une personne reconnue protégée par un tribunal peut-elle néanmoins demeurer enfermée dans une zone d’incertitude juridique à cause d’un signalement administratif ? C’est aussi une question très concrète pour les praticiens du droit : gagner un recours suffit-il si son exécution peut encore être bloquée ? Pour certains, cette affaire révèle le risque que des dispositifs sécuritaires puissent vider indirectement de sa substance la protection juridictionnelle. Pour d’autres, elle met en évidence une tension non résolue au cœur même de l’ordre juridique Schengen. Dans tous les cas, cette décision importe parce qu’elle révèle un problème structurel, et non une anomalie isolée. En droit de l’immigration, le plus difficile n’est souvent pas d’obtenir la reconnaissance d’un droit, mais d’en assurer l’effectivité. Et c’est pourquoi l’affaire de Brescia mérite d’être suivie avec attention bien au-delà des frontières italiennes. Fabio Loscerbo Avocat en droit de l’immigration ORCID : https://ift.tt/43Kct7l https://ift.tt/WfzaySI Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/VKzbmRS

Posta un commento