¿Se puede trabajar en Italia mientras se espera el permiso de residencia? Reglas 2026 para contratación, renovación y conversión

En Italia, la espera administrativa por la expedición, renovación o conversión del permiso de residencia no implica, por sí sola, la pérdida del derecho a trabajar. La normativa vigente en 2026 protege la continuidad del soggiorno regular y de los derechos vinculados al título solicitado, evitando que los retrasos de la Administración coloquen al trabajador extranjero en una situación de irregularidad laboral.

La cuestión es especialmente importante porque los tiempos materiales de la Questura pueden ser muy superiores a los previstos por la ley. Durante ese periodo, muchos trabajadores y empleadores dudan sobre si es posible iniciar un contrato, mantener uno ya existente o cambiar de actividad mientras todavía no se dispone del nuevo permiso en formato electrónico.

La regla general: la solicitud presentada mantiene la protección jurídica

El artículo 5, apartado 9-bis, del Testo Unico sull’Immigrazione, modificado por el decreto-ley n. 146/2025 y por la ley de conversión n. 179/2025, reconoce la plena legitimidad de la estancia y el ejercicio de los derechos correspondientes durante toda la fase de expedición, renovación o conversión del permiso, siempre que la solicitud haya sido regularmente presentada.

Entre esos derechos se encuentra el ejercicio de una actividad laboral cuando el título de residencia solicitado, renovado o convertido permite trabajar. La finalidad de la norma es clara: un retraso burocrático que no depende del ciudadano extranjero no puede transformarse automáticamente en pérdida del empleo, imposibilidad de ser contratado o trabajo irregular.

La recibida de la solicitud es el documento esencial

Mientras el nuevo permiso no ha sido entregado, la prueba fundamental es la ricevuta que acredita la presentación de la solicitud de expedición, renovación o conversión. Las instrucciones oficiales publicadas en mayo de 2026 precisan que la ley no impone una única forma específica de recibo: lo relevante es que el documento demuestre efectivamente que la solicitud ha sido presentada.

Por tanto, quien espera la renovación puede normalmente continuar trabajando presentando al empleador el permiso anterior y la recibida de la solicitud. Del mismo modo, cuando se trata de una primera expedición o de una conversión, la recibida permite documentar la pendencia del procedimiento y la regularidad de la posición administrativa en los términos previstos por la ley.

¿Qué ocurre si en la recibida aparece una fecha de caducidad?

Desde noviembre de 2024, determinadas recibidas relativas al permiso electrónico, incluido el denominado modelo 22AO, llevan una fecha de vencimiento calculada automáticamente, con un límite máximo de nueve meses desde la aceptación de la solicitud. Esa fecha ha sido introducida para controlar mejor los tiempos administrativos, pero no significa que, llegado ese día, el trabajador pierda automáticamente el derecho a trabajar si la Questura todavía no ha terminado el procedimiento.

Las instrucciones oficiales confirman que la relación laboral puede continuar incluso después de esa fecha cuando el retraso depende de la tramitación administrativa. El trabajador debe, naturalmente, permanecer localizable y cumplir las convocatorias de la Questura, presentando el permiso definitivo al empleador cuando sea expedido.

Cómo puede contratar el empleador a una persona que todavía espera el permiso

El empleador puede formalizar una nueva contratación aunque el trabajador todavía disponga únicamente de la recibida de la solicitud, siempre que concurran los requisitos legales para el trabajo. La comunicación obligatoria UNILAV debe enviarse al Centro per l’Impiego competente dentro de las 24 horas anteriores al inicio de la relación laboral.

En el formulario puede indicarse que el título está “in attesa di rilascio” o “in rinnovo”. Para el trabajo doméstico, la comunicación se realiza a través del INPS dentro del mismo plazo anterior al inicio de la relación. En estas situaciones no es correcto exigir al trabajador, como condición absoluta para contratarlo, que espere durante meses la entrega física del nuevo permiso cuando la ley ya reconoce la eficacia de la solicitud pendiente.

Conversión de permiso: también es posible empezar el nuevo trabajo

Una situación frecuente es la del trabajador que solicita la conversión de un permiso de trabajo estacional en un permiso de trabajo subordinado no estacional. La Administración ha aclarado que también en esta fase resulta aplicable el artículo 5, apartado 9-bis.

Por ello, durante la espera de la conversión es posible iniciar la nueva actividad laboral no estacional, siempre que se hayan cumplido correctamente los trámites de la conversión y que el empleador efectúe la comunicación UNILAV. Para el trabajo doméstico debe realizarse la correspondiente comunicación al INPS.

Primer ingreso por trabajo: no siempre hay que esperar la firma del contrato de soggiorno

Existe además una regla específica para quien entra regularmente en Italia por motivos de trabajo después de obtener el nulla osta. El artículo 22, apartado 6-bis, del Testo Unico prevé que el trabajador pueda comenzar la actividad incluso antes de la firma del contratto di soggiorno. La simplificación se aplica tanto al trabajo subordinado ordinario como al estacional y también a varias categorías de ingreso fuera de las cuotas.

Esto no elimina, sin embargo, las obligaciones del empleador: la contratación debe ser comunicada regularmente a las autoridades competentes y deben cumplirse los demás requisitos previstos por la legislación laboral y migratoria.

El punto crítico: qué ocurre si la solicitud es rechazada

La protección existe mientras el procedimiento está pendiente. Si la solicitud de expedición, renovación o conversión es formalmente rechazada, el derecho a trabajar ligado a esa pendencia deja de operar. Desde ese momento es necesario examinar inmediatamente el contenido del provvedimento, los plazos de impugnación y la eventual posibilidad de obtener una suspensión judicial de sus efectos.

Por esta razón, la recibida no debe ser considerada un documento autónomo e indefinidamente válido: su eficacia depende de la existencia de una solicitud todavía pendiente y jurídicamente idónea a mantener la posición del interesado.

Por qué esta regla es importante para trabajadores y empresas

En la práctica, muchos problemas nacen no de la ley, sino de una interpretación excesivamente prudente por parte de empresas, asesores o intermediarios que consideran imprescindible disponer siempre del permiso físico en vigor. La disciplina vigente en 2026 establece, en cambio, un principio distinto: el ciudadano extranjero que ha presentado correctamente la solicitud no debe sufrir las consecuencias laborales de los retrasos de la Administración.

Cuando surgen dudas, conviene verificar el tipo de permiso, la fecha y modalidad de presentación de la solicitud, la ricevuta disponible y la naturaleza del trabajo que se pretende iniciar o continuar. Esa comprobación permite distinguir las situaciones realmente problemáticas de aquellas en las que la contratación o la prosecución del rapporto di lavoro son plenamente legítimas.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista

Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione

Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo

ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

Commenti

Posta un commento

Post più popolari

Cassazione 4 settembre 2025 — Trattenimento nei CPR senza convalida: obbligo di immediata liberazione; questione di costituzionalità su DL 37/2025 | ACC 30' prima di JRN Abstract Con l’ordinanza n. 30297/2025 (Sez. I penale, deposito 4 settembre 2025), la Corte di cassazione afferma che il richiedente asilo trattenuto in un Centro di permanenza per il rimpatrio (CPR) dev’essere immediatamente liberato quando la misura non è convalidata dal giudice. La Suprema Corte contesta la norma introdotta dal DL 28 marzo 2025, n. 37 (come convertito) che consente di permanere fino a 48 ore in attesa di un nuovo decreto del questore, ritenendola in contrasto con principi costituzionali, e rimette la questione alla Corte costituzionale. L’ordinanza incide sulla pratica quotidiana di questure e gestori dei CPR (in Italia e in relazione al progetto Italia–Albania) e apre una fase di transizione in cui amministrazioni e giudici devono ricalibrare prassi, modulistica e motivazioni, preservando al contempo esigenze di ordine pubblico e garanzie effettive. Il contributo ricostruisce il quadro normativo, i punti-chiave della decisione e le implicazioni operative per il sistema italiano, offrendo una check-list di conformità per ridurre contenzioso e rischi risarcitori. Quadro normativo Il trattenimento amministrativo ai fini del rimpatrio costituisce restrizione della libertà personale e presuppone, nell’ordinamento italiano, un provvedimento del questore e la convalida da parte dell’autorità giudiziaria entro termini stringenti. Nell’ambito del procedimento per la protezione internazionale, la disciplina si coordina con il d.lgs. 142/2015 (accoglienza e trattenimento) e con il d.lgs. 25/2008 (procedure), nonché con i vincoli derivanti dal diritto UE e dalla CEDU. Con il DL 37/2025 (convertito nella L. 75/2025) il legislatore, tra gli interventi collegati al protocollo Italia–Albania, ha introdotto una clausola che consente, in caso di mancata convalida, di trattenere comunque fino a 48 ore il richiedente, purché il questore adotti entro quel termine un nuovo decreto (schema che mira a sanare vizi o sopravvenienze). Questo meccanismo—pensato per evitare “vuoti” nella custodia—ha generato forti dubbi di legittimità: la mancata convalida è infatti segnale che la misura non regge, imponendo la liberazione immediata; un ulteriore “trattenimento ponte” rischia di tradursi in privazione senza titolo. Il contesto europeo aggiunge un ulteriore livello: il 1° agosto 2025 la Corte di giustizia dell’UE ha richiamato gli Stati membri a evitare automatismi nelle procedure accelerate (es. uso delle liste di “Paesi sicuri”) e a garantire controllo giurisdizionale effettivo, incidendo anche sulle pratiche di trattenimento collegate ai percorsi “esternalizzati”. La decisione della Cassazione si pone quindi in una traiettoria di rafforzamento delle garanzie e di allineamento a standard europei e convenzionali. Analisi 1) La portata dell’ordinanza 30297/2025 La Cassazione ribadisce un principio cardine: senza convalida non c’è titolo per privare della libertà personale. Il “regime ponte” di 48 ore non può colmare l’assenza di convalida con una deroga generalizzata—per di più basata su un nuovo atto amministrativo emesso dallo stesso apparato che ha già visto rigettata la misura. La Suprema Corte segnala contrasti con parametri costituzionali (libertà personale, riserva di giurisdizione, effettività della tutela) e rimette gli atti alla Consulta per il giudizio di legittimità. Nell’immediato, il dictum impone alle autorità di disporre la liberazione se la convalida manca o è negata. 2) Effetti immediati su questure e CPR Liberazione senza ritardo: una volta negata la convalida, la permanenza nei locali del CPR non è più legittima; ogni ulteriore trattenimento rischia l’illegittimità e l’esposizione risarcitoria. Nuovi decreti “correttivi”: l’adozione di un nuovo provvedimento, ove possibile, non può giustificare ex post la continuità del trattenimento; dovrà essere eseguito in libertà (salvo nuovi, autonomi presupposti convalitati). Tracciabilità: occorre aggiornare registri e verbali con time-stamp della decisione giudiziaria e dell’ora di effettiva liberazione, per superare contestazioni su “trattenimenti di fatto”. 3) Rapporti con il modello Italia–Albania La vicenda concreta decisa dalla Cassazione nasce in parte dalla gestione di casi collegati al centro di Gjadër (Albania). La regola processuale vale a prescindere dal luogo di prima custodia: se la convalida non interviene o non è concessa, il trasferimento “di ritorno” in Italia non può trasformarsi in una immediata reclusione in altro CPR per 48 ore. L’architettura dei flussi va quindi ricalibrata: il rientro in Italia dopo mancata convalida dev’essere verso lo stato di libertà, con eventuali misure diverse sorrette da nuovi e autonomi titoli (e convalida). 4) Giudici, difesa e garanzie effettive Cooperazione istruttoria: la mancata convalida può dipendere da carenze probatorie dell’amministrazione (identità, pericolo di fuga, alternative meno afflittive). La riedizione della misura richiede nuovi elementi, non meri “copia-incolla”. Rimedi cautelari: in presenza di dubbi sulla legittimità del trattenimento, le misure cautelari devono assicurare effettività (sospensioni, liberazioni tempestive). Trasparenza: difesa e giudice devono poter accedere agli atti che sorreggono il trattenimento; verbali, informative, valutazioni sanitarie e di vulnerabilità vanno documentati. 5) Prassi amministrative: check-list di conformità Audit interno su tutti i casi non convalidati: liberazione entro ore 0–2 dalla conoscenza del provvedimento; attestazione firmata. Modulistica: aggiornare i modelli di decreto e le istruzioni per gli operatori, eliminando riferimenti a “permanenze-ponte” in attesa di nuovo decreto. Alternative al trattenimento: ove necessario, attivare misure meno afflittive (obblighi di presentazione, dimora) con valide motivazioni. Formazione: aggiornare Questure, personale CPR, interpreti e operatori su tempistiche e documentazione; focus su vulnerabilità (minori, salute mentale, vittime di tratta). Albania: definire procedure di rientro in libertà e tracciabilità cross-border; rivedere SLA con gestori e operatori logistici. 6) Intersezioni con il diritto UE La giurisprudenza della Corte di giustizia (1° agosto 2025) valorizza il controllo giurisdizionale effettivo e la personalizzazione delle decisioni, scoraggiando automatismi che comprimano diritti. L’ordinanza 30297/2025 si muove nella stessa direzione, ricordando che la mancata convalida non è un inciampo procedurale ma un limite sostanziale: senza controllo giudiziale positivo non è lecito protrarre la privazione. Conclusioni L’ordinanza 30297/2025 segna un punto fermo: convalida o libertà. La clausola delle 48 ore introdotta dal DL 37/2025 espone a seri rischi di incostituzionalità e, in attesa della Consulta, non può essere usata per mantenere persone in detenzione di fatto. Per l’Italia la rotta è chiara: liberazioni tempestive in caso di non convalida; riedizione della misura solo su nuovi titoli e con pronta convalida; documentazione integrale e tracciabile; formazione continua degli operatori. È la via per conciliare efficienza e garanzie, riducendo il contenzioso e tutelando lo Stato di diritto. Avv. Fabio Loscerbo

Posta un commento

Quand le tribunal accorde la protection mais que l’État refuse le séjour : l’affaire de Brescia et le conflit entre jugement et signalement SIShttps://loscerbo.blogspot.com/2026/05/quand-le-tribunal-accorde-la-protection.html Quand le tribunal accorde la protection mais que l’État refuse le séjour : l’affaire de Brescia et le conflit entre jugement et signalement SIS Une récente décision du Tribunal administratif régional de Brescia attire l’attention bien au-delà du droit italien de l’immigration. En cause, une question aussi technique que fondamentale : que se passe-t-il lorsqu’un juge reconnaît le droit à la protection internationale, mais que l’administration refuse malgré tout de délivrer le titre de séjour ? C’est le paradoxe juridique mis en lumière par la décision rendue le 23 avril 2026 par le Tribunal administratif régional de Brescia. L’affaire concerne un ressortissant étranger ayant obtenu, par décret définitif du Tribunal de Brescia, la reconnaissance de la protection subsidiaire. En principe, cette décision devait conduire à la délivrance du titre de séjour. Pourtant, la Questura a opposé un refus fondé sur un signalement dans le Système d’Information Schengen, le SIS, signalement maintenu même après la décision judiciaire. Le contraste est saisissant. D’un côté, une décision juridictionnelle définitive reconnaissant un droit fondamental. De l’autre, un refus administratif fondé sur un mécanisme européen de sécurité. La question dépasse largement ce dossier : un signalement sécuritaire peut-il neutraliser, dans les faits, les effets concrets d’un jugement définitif ? Certes, le tribunal a tranché le litige sur un terrain procédural, en déclarant irrecevable l’action en exécution. Mais la question de fond demeure entière. Et c’est précisément pour cela que cette affaire est importante. L’enjeu n’est pas seulement procédural. Il touche à l’effectivité des droits. En droit des étrangers, un droit reconnu mais impossible à mettre en œuvre peut se transformer en protection purement théorique. Cette affaire résonne bien au-delà de l’Italie, car elle illustre les tensions croissantes entre contrôle migratoire, coopération européenne et garanties juridictionnelles. Le système SIS a été conçu comme un instrument de coopération entre États membres. Mais ce dossier montre que ces mécanismes peuvent entrer en collision avec les protections reconnues par les juges. L’affaire de Brescia ouvre ainsi un débat plus vaste sur l’équilibre entre autorité judiciaire et pouvoir administratif. Elle interroge une question simple mais décisive : une personne reconnue protégée par un tribunal peut-elle néanmoins demeurer enfermée dans une zone d’incertitude juridique à cause d’un signalement administratif ? C’est aussi une question très concrète pour les praticiens du droit : gagner un recours suffit-il si son exécution peut encore être bloquée ? Pour certains, cette affaire révèle le risque que des dispositifs sécuritaires puissent vider indirectement de sa substance la protection juridictionnelle. Pour d’autres, elle met en évidence une tension non résolue au cœur même de l’ordre juridique Schengen. Dans tous les cas, cette décision importe parce qu’elle révèle un problème structurel, et non une anomalie isolée. En droit de l’immigration, le plus difficile n’est souvent pas d’obtenir la reconnaissance d’un droit, mais d’en assurer l’effectivité. Et c’est pourquoi l’affaire de Brescia mérite d’être suivie avec attention bien au-delà des frontières italiennes. Fabio Loscerbo Avocat en droit de l’immigration ORCID : https://ift.tt/43Kct7l https://ift.tt/WfzaySI Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/VKzbmRS

Posta un commento