Secondo il TAR di Brescia, il permesso per protezione speciale valido all’11 marzo 2023 può essere convertito per lavoro: come applicare la norma transitoria

Secondo il TAR di Brescia, il permesso per protezione speciale valido all’11 marzo 2023 può essere convertito per lavoro: come applicare la norma transitoria

Non tutti i permessi di soggiorno per protezione speciale sono soggetti allo stesso regime di conversione. Per comprendere se un titolo possa essere trasformato in un permesso per lavoro subordinato è determinante ricostruire quando il permesso era valido e quale disciplina, compresa quella transitoria, era applicabile alla posizione individuale. Una risposta negativa della Questura basata soltanto sulle regole più recenti può non essere sufficiente.

Lo chiarisce il Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, sezione staccata di Brescia, Sezione I, nella sentenza 30 giugno 2025, n. 618, che ha accolto il ricorso contro la dichiarazione di irricevibilità di una domanda di conversione e annullato il provvedimento della Questura.

Il caso deciso dal TAR: un permesso rilasciato nel 2022

Il cittadino straniero era titolare di un permesso di soggiorno per protezione speciale rilasciato dalla Questura di Cremona il 29 luglio 2022, con scadenza il 22 giugno 2024. Il 20 settembre 2023 aveva chiesto la conversione in un permesso per lavoro subordinato. Il 9 maggio 2024 la Questura aveva dichiarato irricevibile la domanda, sostenendo che la conversione non fosse prevista dalla normativa vigente; il provvedimento era stato notificato il 20 maggio.

La difesa aveva contestato l'omessa applicazione della disposizione transitoria contenuta nell'articolo 7, comma 3, del decreto-legge 10 marzo 2023, n. 20. Tale disposizione assume rilievo per i permessi per protezione speciale in corso di validità alla data di entrata in vigore del decreto-legge, l'11 marzo 2023.

Il permesso del ricorrente scadeva nel giugno 2024 e risultava, dunque, ancora valido l'11 marzo 2023. Era questo il dato decisivo per la soluzione della controversia.

Il principio affermato: la regola transitoria non può essere ignorata

Il TAR ha ritenuto fondata la censura. Secondo la sentenza, l'articolo 7, comma 3, del d.l. n. 20/2023 consente la conversione per lavoro dei permessi per protezione speciale che erano in corso di validità alla data rilevante. La Questura non poteva perciò dichiarare irricevibile l'istanza facendo leva, in modo indifferenziato, sull'asserita impossibilità normativa della conversione.

La decisione precisa però un limite essenziale: la conversione è possibile qualora ne sussistano gli altri presupposti. Il giudice non ha dichiarato che ogni titolare di un vecchio permesso abbia automaticamente diritto al nuovo titolo, indipendentemente dal rapporto di lavoro o dagli ulteriori requisiti richiesti.

L'esito è stato l'annullamento del provvedimento. Il TAR ha ordinato all'amministrazione di pronunciarsi nuovamente sulla domanda entro trenta giorni dalla comunicazione della decisione, conformandosi al principio giuridico affermato; ha inoltre posto le spese di lite a carico dell'amministrazione. Il termine di trenta giorni è quello imposto in quel giudizio e non va presentato come un termine generale valido per qualsiasi pratica di conversione.

Perché la data dell’11 marzo 2023 è così importante

Le modifiche apportate nel 2023 hanno ridisegnato il sistema della protezione speciale e le possibilità di conversione. La normativa transitoria serve a evitare che l'innovazione legislativa venga letta cancellando indistintamente situazioni già esistenti. Nel caso esaminato, il legislatore aveva individuato una data di riferimento: verificare la validità del titolo a quella data è stata la prima operazione necessaria.

Per un cittadino straniero che conserva un permesso rilasciato prima dell'entrata in vigore del decreto, oppure una copia di quel documento, può quindi essere utile controllare la data di rilascio, la scadenza e l'esatta tipologia del soggiorno. La semplice circostanza di avere presentato in passato una domanda di protezione non equivale, da sola, alla titolarità di un permesso valido l'11 marzo 2023.

Quali documenti preparare prima di presentare o contestare una domanda

Ricostruire lo storico del soggiorno. Occorrono, ove disponibili, la copia fronte e retro del permesso per protezione speciale, i precedenti rinnovi, le ricevute, le comunicazioni della Questura e ogni documento che dimostri le date rilevanti. È importante non confondere la scadenza stampata sulla carta con situazioni amministrative diverse che richiedono una valutazione specifica.

Documentare il lavoro. Il giudizio di Brescia non elimina la verifica dei requisiti per il permesso di soggiorno richiesto. Contratto, comunicazione obbligatoria di assunzione, buste paga, documentazione contributiva ed eventuali ulteriori elementi lavorativi vanno esaminati in relazione al caso e alle disposizioni applicabili.

Conservare l'atto negativo. Un provvedimento che dichiara irricevibile una domanda non è necessariamente identico a un diniego fondato sull'assenza di requisiti lavorativi. La differenza incide sulla strategia difensiva. Bisogna leggere l'atto completo, la motivazione, la data di notificazione e le informazioni sulla tutela giudiziaria, evitando di confidare soltanto in comunicazioni verbali allo sportello.

Valutare la via di tutela appropriata. L'individuazione del giudice competente, dei termini e dell'eventuale domanda cautelare richiede la verifica del provvedimento concreto. La sentenza n. 618/2025 dimostra che un errore nell'applicazione delle norme transitorie può portare all'annullamento, ma non sostituisce l'analisi dei requisiti individuali.

Che cosa non si può dedurre dalla sentenza

Il TAR non ha affermato che tutti i permessi per protezione speciale rilasciati in qualsiasi periodo siano oggi convertibili. Non ha riconosciuto indiscriminatamente un permesso per lavoro a chiunque abbia un'occupazione, né ha disposto il rilascio immediato del nuovo titolo in assenza di istruttoria. La conclusione riguarda la particolare classe di permessi contemplata dalla disciplina transitoria, ferma restando la necessità di accertare gli altri presupposti.

Neppure si deve confondere la conversione con il rinnovo del titolo originario o con la domanda autonoma di protezione. Sono procedimenti che possono dipendere da regole differenti. Un precedente giurisprudenziale è utile se viene collegato alla fattispecie che ha effettivamente deciso.

Indicazione pratica conclusiva

Prima di accettare come definitiva l'affermazione «la protezione speciale non si converte», occorre formulare una domanda più precisa: il titolo che si intende convertire era in corso di validità l'11 marzo 2023 e ricorrono gli altri requisiti previsti per il soggiorno per lavoro? Solo una verifica documentale e normativa completa consente di dare una risposta affidabile. Il valore della sentenza di Brescia sta nell'impedire che una norma transitoria applicabile venga trascurata attraverso una motivazione generica.

Sentenza e fonte verificabile

TAR Lombardia, Brescia, Sez. I, 30 giugno 2025, n. 618, presidente ed estensore Fede. Testo integrale della decisione: leggi la sentenza. Riferimenti principali: art. 7, comma 3, d.l. n. 20/2023 e disciplina del soggiorno per lavoro subordinato. L'analisi si riferisce al principio effettivamente affermato in questo giudizio.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

Commenti

Posta un commento

Post più popolari

Cassazione 4 settembre 2025 — Trattenimento nei CPR senza convalida: obbligo di immediata liberazione; questione di costituzionalità su DL 37/2025 | ACC 30' prima di JRN Abstract Con l’ordinanza n. 30297/2025 (Sez. I penale, deposito 4 settembre 2025), la Corte di cassazione afferma che il richiedente asilo trattenuto in un Centro di permanenza per il rimpatrio (CPR) dev’essere immediatamente liberato quando la misura non è convalidata dal giudice. La Suprema Corte contesta la norma introdotta dal DL 28 marzo 2025, n. 37 (come convertito) che consente di permanere fino a 48 ore in attesa di un nuovo decreto del questore, ritenendola in contrasto con principi costituzionali, e rimette la questione alla Corte costituzionale. L’ordinanza incide sulla pratica quotidiana di questure e gestori dei CPR (in Italia e in relazione al progetto Italia–Albania) e apre una fase di transizione in cui amministrazioni e giudici devono ricalibrare prassi, modulistica e motivazioni, preservando al contempo esigenze di ordine pubblico e garanzie effettive. Il contributo ricostruisce il quadro normativo, i punti-chiave della decisione e le implicazioni operative per il sistema italiano, offrendo una check-list di conformità per ridurre contenzioso e rischi risarcitori. Quadro normativo Il trattenimento amministrativo ai fini del rimpatrio costituisce restrizione della libertà personale e presuppone, nell’ordinamento italiano, un provvedimento del questore e la convalida da parte dell’autorità giudiziaria entro termini stringenti. Nell’ambito del procedimento per la protezione internazionale, la disciplina si coordina con il d.lgs. 142/2015 (accoglienza e trattenimento) e con il d.lgs. 25/2008 (procedure), nonché con i vincoli derivanti dal diritto UE e dalla CEDU. Con il DL 37/2025 (convertito nella L. 75/2025) il legislatore, tra gli interventi collegati al protocollo Italia–Albania, ha introdotto una clausola che consente, in caso di mancata convalida, di trattenere comunque fino a 48 ore il richiedente, purché il questore adotti entro quel termine un nuovo decreto (schema che mira a sanare vizi o sopravvenienze). Questo meccanismo—pensato per evitare “vuoti” nella custodia—ha generato forti dubbi di legittimità: la mancata convalida è infatti segnale che la misura non regge, imponendo la liberazione immediata; un ulteriore “trattenimento ponte” rischia di tradursi in privazione senza titolo. Il contesto europeo aggiunge un ulteriore livello: il 1° agosto 2025 la Corte di giustizia dell’UE ha richiamato gli Stati membri a evitare automatismi nelle procedure accelerate (es. uso delle liste di “Paesi sicuri”) e a garantire controllo giurisdizionale effettivo, incidendo anche sulle pratiche di trattenimento collegate ai percorsi “esternalizzati”. La decisione della Cassazione si pone quindi in una traiettoria di rafforzamento delle garanzie e di allineamento a standard europei e convenzionali. Analisi 1) La portata dell’ordinanza 30297/2025 La Cassazione ribadisce un principio cardine: senza convalida non c’è titolo per privare della libertà personale. Il “regime ponte” di 48 ore non può colmare l’assenza di convalida con una deroga generalizzata—per di più basata su un nuovo atto amministrativo emesso dallo stesso apparato che ha già visto rigettata la misura. La Suprema Corte segnala contrasti con parametri costituzionali (libertà personale, riserva di giurisdizione, effettività della tutela) e rimette gli atti alla Consulta per il giudizio di legittimità. Nell’immediato, il dictum impone alle autorità di disporre la liberazione se la convalida manca o è negata. 2) Effetti immediati su questure e CPR Liberazione senza ritardo: una volta negata la convalida, la permanenza nei locali del CPR non è più legittima; ogni ulteriore trattenimento rischia l’illegittimità e l’esposizione risarcitoria. Nuovi decreti “correttivi”: l’adozione di un nuovo provvedimento, ove possibile, non può giustificare ex post la continuità del trattenimento; dovrà essere eseguito in libertà (salvo nuovi, autonomi presupposti convalitati). Tracciabilità: occorre aggiornare registri e verbali con time-stamp della decisione giudiziaria e dell’ora di effettiva liberazione, per superare contestazioni su “trattenimenti di fatto”. 3) Rapporti con il modello Italia–Albania La vicenda concreta decisa dalla Cassazione nasce in parte dalla gestione di casi collegati al centro di Gjadër (Albania). La regola processuale vale a prescindere dal luogo di prima custodia: se la convalida non interviene o non è concessa, il trasferimento “di ritorno” in Italia non può trasformarsi in una immediata reclusione in altro CPR per 48 ore. L’architettura dei flussi va quindi ricalibrata: il rientro in Italia dopo mancata convalida dev’essere verso lo stato di libertà, con eventuali misure diverse sorrette da nuovi e autonomi titoli (e convalida). 4) Giudici, difesa e garanzie effettive Cooperazione istruttoria: la mancata convalida può dipendere da carenze probatorie dell’amministrazione (identità, pericolo di fuga, alternative meno afflittive). La riedizione della misura richiede nuovi elementi, non meri “copia-incolla”. Rimedi cautelari: in presenza di dubbi sulla legittimità del trattenimento, le misure cautelari devono assicurare effettività (sospensioni, liberazioni tempestive). Trasparenza: difesa e giudice devono poter accedere agli atti che sorreggono il trattenimento; verbali, informative, valutazioni sanitarie e di vulnerabilità vanno documentati. 5) Prassi amministrative: check-list di conformità Audit interno su tutti i casi non convalidati: liberazione entro ore 0–2 dalla conoscenza del provvedimento; attestazione firmata. Modulistica: aggiornare i modelli di decreto e le istruzioni per gli operatori, eliminando riferimenti a “permanenze-ponte” in attesa di nuovo decreto. Alternative al trattenimento: ove necessario, attivare misure meno afflittive (obblighi di presentazione, dimora) con valide motivazioni. Formazione: aggiornare Questure, personale CPR, interpreti e operatori su tempistiche e documentazione; focus su vulnerabilità (minori, salute mentale, vittime di tratta). Albania: definire procedure di rientro in libertà e tracciabilità cross-border; rivedere SLA con gestori e operatori logistici. 6) Intersezioni con il diritto UE La giurisprudenza della Corte di giustizia (1° agosto 2025) valorizza il controllo giurisdizionale effettivo e la personalizzazione delle decisioni, scoraggiando automatismi che comprimano diritti. L’ordinanza 30297/2025 si muove nella stessa direzione, ricordando che la mancata convalida non è un inciampo procedurale ma un limite sostanziale: senza controllo giudiziale positivo non è lecito protrarre la privazione. Conclusioni L’ordinanza 30297/2025 segna un punto fermo: convalida o libertà. La clausola delle 48 ore introdotta dal DL 37/2025 espone a seri rischi di incostituzionalità e, in attesa della Consulta, non può essere usata per mantenere persone in detenzione di fatto. Per l’Italia la rotta è chiara: liberazioni tempestive in caso di non convalida; riedizione della misura solo su nuovi titoli e con pronta convalida; documentazione integrale e tracciabile; formazione continua degli operatori. È la via per conciliare efficienza e garanzie, riducendo il contenzioso e tutelando lo Stato di diritto. Avv. Fabio Loscerbo

Posta un commento

Quand le tribunal accorde la protection mais que l’État refuse le séjour : l’affaire de Brescia et le conflit entre jugement et signalement SIShttps://loscerbo.blogspot.com/2026/05/quand-le-tribunal-accorde-la-protection.html Quand le tribunal accorde la protection mais que l’État refuse le séjour : l’affaire de Brescia et le conflit entre jugement et signalement SIS Une récente décision du Tribunal administratif régional de Brescia attire l’attention bien au-delà du droit italien de l’immigration. En cause, une question aussi technique que fondamentale : que se passe-t-il lorsqu’un juge reconnaît le droit à la protection internationale, mais que l’administration refuse malgré tout de délivrer le titre de séjour ? C’est le paradoxe juridique mis en lumière par la décision rendue le 23 avril 2026 par le Tribunal administratif régional de Brescia. L’affaire concerne un ressortissant étranger ayant obtenu, par décret définitif du Tribunal de Brescia, la reconnaissance de la protection subsidiaire. En principe, cette décision devait conduire à la délivrance du titre de séjour. Pourtant, la Questura a opposé un refus fondé sur un signalement dans le Système d’Information Schengen, le SIS, signalement maintenu même après la décision judiciaire. Le contraste est saisissant. D’un côté, une décision juridictionnelle définitive reconnaissant un droit fondamental. De l’autre, un refus administratif fondé sur un mécanisme européen de sécurité. La question dépasse largement ce dossier : un signalement sécuritaire peut-il neutraliser, dans les faits, les effets concrets d’un jugement définitif ? Certes, le tribunal a tranché le litige sur un terrain procédural, en déclarant irrecevable l’action en exécution. Mais la question de fond demeure entière. Et c’est précisément pour cela que cette affaire est importante. L’enjeu n’est pas seulement procédural. Il touche à l’effectivité des droits. En droit des étrangers, un droit reconnu mais impossible à mettre en œuvre peut se transformer en protection purement théorique. Cette affaire résonne bien au-delà de l’Italie, car elle illustre les tensions croissantes entre contrôle migratoire, coopération européenne et garanties juridictionnelles. Le système SIS a été conçu comme un instrument de coopération entre États membres. Mais ce dossier montre que ces mécanismes peuvent entrer en collision avec les protections reconnues par les juges. L’affaire de Brescia ouvre ainsi un débat plus vaste sur l’équilibre entre autorité judiciaire et pouvoir administratif. Elle interroge une question simple mais décisive : une personne reconnue protégée par un tribunal peut-elle néanmoins demeurer enfermée dans une zone d’incertitude juridique à cause d’un signalement administratif ? C’est aussi une question très concrète pour les praticiens du droit : gagner un recours suffit-il si son exécution peut encore être bloquée ? Pour certains, cette affaire révèle le risque que des dispositifs sécuritaires puissent vider indirectement de sa substance la protection juridictionnelle. Pour d’autres, elle met en évidence une tension non résolue au cœur même de l’ordre juridique Schengen. Dans tous les cas, cette décision importe parce qu’elle révèle un problème structurel, et non une anomalie isolée. En droit de l’immigration, le plus difficile n’est souvent pas d’obtenir la reconnaissance d’un droit, mais d’en assurer l’effectivité. Et c’est pourquoi l’affaire de Brescia mérite d’être suivie avec attention bien au-delà des frontières italiennes. Fabio Loscerbo Avocat en droit de l’immigration ORCID : https://ift.tt/43Kct7l https://ift.tt/WfzaySI Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/VKzbmRS

Posta un commento